Οι σύγχρονες δημοκρατίες επικρίνονται ολοένα και περισσότερο για την αδυναμία τους να συμβαδίσουν με την κοινωνική πολυπλοκότητα και την έκρηξη πληροφοριών. Οι θεσμικοί βρόχοι ανατροφοδότησης, η πόλωση και η πόλωση του πολιτικού λόγου είναι όλα προβλήματα που οι παραδοσιακές δημοκρατικές διαδικασίες αγωνίζονται να αντιμετωπίσουν. Σε αυτό το πλαίσιο, είναι ιδιαίτερα επίκαιρο να θέσουμε το ερώτημα: πώς μπορούμε να επαναφέρουμε τους «σκεπτόμενους ανθρώπους» στη λήψη αποφάσεων – δηλαδή, πώς μπορούν οι πολίτες να μην είναι απλώς παθητικοί ψηφοφόροι, αλλά να διαμορφώνουν πραγματικά τις απόψεις τους και να λαμβάνουν τεκμηριωμένες αποφάσεις;

Ο James S. Fishkin, Αμερικανός πολιτικός επιστήμονας και θεωρητικός της επικοινωνίας, έχει γίνει ένα από τα μεγαλύτερα ονόματα στη διαβουλευτική δημοκρατία και τη λεγόμενη διαβουλευτική δημοσκόπηση®. Στόχος του Fishkin δεν είναι απλώς να δημιουργήσει ένα θεωρητικό μοντέλο, αλλά να αναπτύξει θεσμικές καινοτομίες που μπορούν να επαναφέρουν την ποιότητα της δημοκρατικής λήψης αποφάσεων – τη ζύγιση των επιχειρημάτων, την πληροφόρηση, τη διαμόρφωση συναίνεσης – στην πολιτική πρακτική.

Σύμφωνα με τον Fishkin, στις αιρετές δημοκρατίες, το κλειδί δεν είναι απλώς το ζήτημα της συμμετοχής ή των εκλογών, αλλά το πόσο καλά μελετημένες, τεκμηριωμένες και ηθικά βασισμένες είναι οι απόψεις των πολιτών. Η ουσία της διαβουλευτικής έρευνας κοινής γνώμης είναι ότι επιλέγεται τυχαία ένα αντιπροσωπευτικό δείγμα, στη συνέχεια στους συμμετέχοντες δίνεται ισορροπημένο υλικό υποβάθρου που παρουσιάζει επιχειρήματα από διάφορες πλευρές, συμμετέχουν σε συντονισμένες συζητήσεις και τέλος θέτουν ξανά τις ίδιες ερωτήσεις για να δουν πώς αλλάζουν οι απόψεις ως αποτέλεσμα της διαβούλευσης. Αυτή η μέθοδος συνδυάζει την αντιπροσωπευτικότητα και τον σχηματισμό αντανακλώμενης γνώμης – σύμφωνα με τον Fishkin, αυτό σημαίνει «η δημοκρατία για τους ανθρώπους που τη σκέφτονται».

Ο κεντρικός ισχυρισμός του έργου του Fishkin είναι ότι η μεγαλύτερη πρόκληση στις σύγχρονες δημοκρατίες δεν είναι η πράξη της επιλογής, αλλά η γνώση και η συλλογιστική στην οποία οι ψηφοφόροι βασίζουν τις αποφάσεις τους. Η ενσωμάτωση διαβουλευτικών μηχανισμών βελτιώνει επομένως όχι μόνο την ποσότητα της συμμετοχής, αλλά και την ποιότητά της. Με αυτόν τον τρόπο, ο Fishkin έχει σκιαγραφήσει μια κατεύθυνση για μεταρρύθμιση που μετρά τη νομιμότητα της δημοκρατίας όχι στην καταμέτρηση των απόψεων, αλλά στην στοχαστικότητα τους. (Fishkin, 2018)

Τα πειράματα που ηγήθηκε – όπως το America in One Room (2019) ή το Chinese Zeguo Project (2010) – έχουν δείξει ότι η διαβούλευση μπορεί να μειώσει την πολιτική πόλωση, να αυξήσει τη γνώση της δημόσιας πολιτικής και να διευκολύνει την οικοδόμηση συναίνεσης.

Ο Φίσκιν δεν είναι επομένως μόνο ένας από τους σημαντικότερους θεωρητικούς της διαβουλευτικής δημοκρατίας, αλλά και ο πιο πρακτικός καινοτόμος της. Το έργο του αποτελεί γέφυρα μεταξύ της πολιτικής θεωρίας και της πειραματικής κοινωνικής επιστήμης και εμπνέει άμεσα σύγχρονα αστικά και δημοτικά συμμετοχικά μοντέλα – όπως οι πρωτοβουλίες ουγγρικών κοινοτικών συνελεύσεων, στις οποίες εμφανίζονται ήδη μεθοδολογικά στοιχεία της διαβούλευσης των πολιτών. (Szabó, 2020)

1. Θεωρητικά θεμέλια της συμμετοχικής και διαβουλευτικής δημοκρατίας

Κλασικές θεωρίες (Ρουσσώ, Χάμπερμας, Νταλ, κ.λπ.)

Οι ρίζες της συμμετοχικής και διαβουλευτικής δημοκρατίας εκτείνονται πολύ πέρα από τα όρια της σύγχρονης κοινωνικής επιστήμης: αυτές οι θεωρίες τροφοδοτούνται από τις κλασικές παραδόσεις της πολιτικής φιλοσοφίας. Κατά την ανάπτυξη της δημοκρατικής σκέψης, τρεις αποφασιστικοί συγγραφείς – ο Ζαν-Ζακ Ρουσσώ, ο Γιούργκεν Χάμπερμας και ο Ρόμπερτ Α. Νταλ – έθεσαν τα θεωρητικά θεμέλια πάνω στα οποία θα μπορούσαν αργότερα να βασιστούν τα διαβουλευτικά και συμμετοχικά μοντέλα. Το κεντρικό ερώτημα στα έργα αυτών των στοχαστών είναι πάντα το ίδιο: πώς μπορεί μια κοινωνία να επιβάλει τη δημόσια βούληση με τέτοιο τρόπο ώστε οι αποφάσεις να είναι όχι μόνο τυπικά δημοκρατικές, αλλά και δίκαιες, σταθμισμένες και νόμιμες στο περιεχόμενό τους.

Στο έργο του «Το Κοινωνικό Συμβόλαιο» (Du contrat social), που εκδόθηκε το 1762, ο Ζαν-Ζακ Ρουσσώ όρισε τα θεμέλια της πολιτικής κοινότητας στη συλλογική βούληση, τη λεγόμενη γενική βούληση. Σύμφωνα με τον Ρουσσώ, ο άνθρωπος είναι ελεύθερος στη φυσική του κατάσταση, αλλά χάνει αυτή την ελευθερία κατά τη διάρκεια της κοινωνικής συνύπαρξης, εκτός εάν είναι σε θέση να συνάψει ένα πολιτικό συμβόλαιο στο οποίο τα άτομα απαρνούνται οικειοθελώς μέρος της φυσικής τους ελευθερίας προκειμένου να δημιουργήσουν τη γενική βούληση της κοινότητας. Αυτή η «γενική βούληση» δεν είναι ένα μηχανικό άθροισμα ατομικών απόψεων, αλλά μια συλλογική έκφραση ενδιαφέροντος ανώτερης τάξης που στοχεύει στην εξυπηρέτηση του κοινού καλού. Η βάση της δημοκρατικής νομιμότητας είναι επομένως ότι οι πολίτες συμμετέχουν ενεργά στη δημιουργία αυτής της γενικής βούλησης: μόνο με αυτόν τον τρόπο μπορεί να εδραιωθεί η αληθινή λαϊκή κυριαρχία. Με αυτόν τον τρόπο, ο Ρουσσώ τόνισε την άρρηκτη σχέση μεταξύ πολιτικής συμμετοχής και ηθικής αυτοδιοίκησης, η οποία παρέμεινε καθοριστικό σημείο εκκίνησης για μεταγενέστερες συμμετοχικές και διαβουλευτικές θεωρίες. (Ρουσσώ, 1762)

Στο δεύτερο μισό του 20ού αιώνα, ο Γιούργκεν Χάμπερμας προώθησε περαιτέρω αυτή την ιδέα στο θεωρητικό πλαίσιο της σύγχρονης κοινωνικής επικοινωνίας και δημοσιότητας. Ο Χάμπερμας ανέπτυξε τη θεωρία του για την επικοινωνιακή δράση και τη διαλογική δημοκρατία στο μνημειώδες έργο του Theorie des kommunikativen Handelns (1981) και αργότερα στο Between Facts and Norms (1992). Σύμφωνα με αυτή την άποψη, η σταθερότητα των δημοκρατικών κοινωνιών δεν είναι απλώς ένα θεσμικό ζήτημα, αλλά ένα επικοινωνιακό: οι έγκυρες αποφάσεις βασίζονται στη δημόσια συλλογιστική, τη συζήτηση και την αμοιβαία κατανόηση. Ο Χάμπερμας κάνει διάκριση μεταξύ του «βιόκοσμου» και του «συστήματος»: ο πρώτος είναι ο καθημερινός επικοινωνιακός και πολιτιστικός χώρος μεταξύ των ανθρώπων, ενώ ο δεύτερος είναι η σφαίρα των οικονομικών και γραφειοκρατικών δομών. Η κρίση των σύγχρονων δημοκρατιών, υποστηρίζει, έγκειται στο γεγονός ότι η λογική του συστήματος – αποτελεσματικότητα, κέρδος και διοικητική ορθολογικότητα – καταστέλλει την επικοινωνιακή ορθολογικότητα του βιόκοσμου. Το κλειδί για τη δημοκρατική ανανέωση είναι επομένως ότι οι πολιτικές αποφάσεις δεν βασίζονται σε συμφέροντα αλλά σε επιχειρήματα, και ότι ο δημόσιος διάλογος είναι σε θέση να διαμορφώσει την πολιτική βούληση. Επομένως, ο Χάμπερμας θεωρεί τη λήψη αποφάσεων που βασίζεται σε επιχειρήματα ως τη νομιμοποιητική βάση της δημοκρατίας, όπου η επικοινωνία δεν είναι εργαλείο αλλά ο φορέας της ίδιας της πολιτικής ορθολογικότητας. (Susen, 2018)

Το έργο του Robert A. Dahl συμπληρώνει τις ορθολογικές και θεσμικές διαστάσεις των διαβουλευτικών θεωριών. Ο Dahl ήταν ο πιο επιδραστικός δημοκρατικός θεωρητικός του δεύτερου μισού του 20ού αιώνα, συστηματοποιώντας τις συνθήκες για δημοκρατική διακυβέρνηση στα έργα του Polyarchy: Participation and Opposition (1971) και Democracy and Its Critics (1989). Η κεντρική έννοια της θεωρίας του είναι η πολυαρχία, την οποία ορίζει ως μια ρεαλιστική μορφή δημοκρατίας που μπορεί να εφαρμοστεί στις σύγχρονες μαζικές κοινωνίες. Η πολυαρχία βασίζεται στη διττή αρχή του πολιτικού ανταγωνισμού και της συμμετοχής: όσο ευρύτερη είναι η πολιτική πρόσβαση και όσο περισσότερες εναλλακτικές λύσεις ανταγωνίζονται, τόσο πιο δημοκρατικό είναι ένα σύστημα. Ταυτόχρονα, ο Dahl επισημαίνει επίσης ότι τα τυπικά δικαιώματα δεν επαρκούν για τη δημοκρατική συμμετοχή: η πρόσβαση στην πληροφορία, την εκπαίδευση και την πολιτική γνώση είναι επίσης απαραίτητη. Ασκεί κριτική στις ουτοπικές μορφές συμμετοχικής δημοκρατίας που αγνοούν τους δομικούς περιορισμούς των μεγάλων κοινωνιών και το κόστος της λήψης αποφάσεων. (Teorell, 2006)

Αυτό που είναι κοινό στη σκέψη των Rousseau, Habermas και Dahl είναι ότι βλέπουν την ουσία της δημοκρατίας όχι μόνο στη λειτουργία των θεσμών, αλλά και στην ποιότητα της πολιτικής συμμετοχής. Ο Rousseau βλέπει την άρθρωση της συλλογικής ηθικής βούλησης, ο Habermas την επιβεβαίωση της επικοινωνιακής ορθολογικότητας και ο Dahl τις θεσμικές συνθήκες του πλουραλισμού και της ενημερωμένης συμμετοχής ως βάση της δημοκρατικής νομιμότητας. Μαζί, αυτές οι τρεις σχολές σκέψης ορίζουν τον θεωρητικό ορίζοντα από τον οποίο αναπτύχθηκε η έννοια της διαβουλευτικής δημοκρατίας. Ενώ ο Rousseau τόνιζε την ηθική δύναμη της γενικής βούλησης, ο Habermas τόνιζε τη διαλογική ορθολογικότητα και ο Dahl τόνιζε την πρακτική εφικτότητα, καθεμία από αυτές βασιζόταν στην αναγνώριση ότι η δημοκρατία δεν είναι απλώς η άθροιση των θελήσεων, αλλά και η εξέταση των απόψεων.

Αυτό το θεωρητικό τρίο παρείχε την εννοιολογική βάση πάνω στην οποία θα μπορούσαν να οικοδομηθούν σύγχρονα μοντέλα διαβουλευτικής δημοκρατίας – και μέσα σε αυτήν ο James S. Fishkin. Ο Fishkin συνδύασε την ιδέα του Rousseau για τη γενική βούληση, την επιχειρηματολογική ορθολογικότητα του Habermas και τον θεσμικό ρεαλισμό του Dahl για να δημιουργήσει μια πειραματική μορφή στην οποία οι πολίτες μπορούν να συμμετέχουν στη διαμόρφωση της δημόσιας βούλησης με αντιπροσωπευτικό, ενημερωμένο και αιτιολογημένο τρόπο. Η διαβουλευτική δημοκρατία είναι επομένως τόσο μια φιλοσοφική κληρονομιά όσο και μια μεθοδολογική καινοτομία: η ιδέα ότι η αξία των κοινοτικών αποφάσεων δεν έγκειται στην ποσότητά τους αλλά στη στοχαστικότητα τους. (Uhlaner, 2015)

Η έννοια της συμμετοχής στην πολιτική επιστήμη

Όσον αφορά τις έννοιες των διαβουλευτικών και δημοκρατικών μοντέλων, είναι σημαντικό να κατανοήσουμε ότι η συμμετοχή ως έννοια στην πολιτική επιστήμη είναι πολύ ποικιλόμορφη και αμφιλεγόμενη. Σημαίνει ταυτόχρονα την ενεργό παρουσία, παρέμβαση και πρόθεση των πολιτών να επηρεάσουν τις πολιτικές διαδικασίες, αλλά το τι ακριβώς είναι η «ενεργός συμμετοχή», ποιες μορφές παίρνει και υπό ποιες συνθήκες μπορεί να ερμηνευτεί αποτελεί ήδη θέμα θεωρητικής συζήτησης.

Σύμφωνα με τον κλασικό ορισμό, η πολιτική συμμετοχή είναι οποιαδήποτε εθελοντική δραστηριότητα που στοχεύει να επηρεάσει τη δημόσια πολιτική ή τις δημόσιες υποθέσεις, άμεσα ή έμμεσα. Αυτός ο ορισμός περιλαμβάνει ότι η συμμετοχή δεν είναι μόνο η ψήφος: μπορεί να περιλαμβάνει τη συμμετοχή σε εκστρατείες, την υπογραφή αιτημάτων, τη σύνταξη επιστολών καταγγελίας, τη διαμαρτυρία, τη συλλογή υπογραφών, τη συμμετοχή σε δημοσκοπήσεις κ.λπ.

Μια σημαντική διάσταση της συμμετοχής είναι η ικανότητα και το κίνητρο: ο βαθμός στον οποίο ένας πολίτης αισθάνεται ότι μπορεί να επηρεάσει τις πολιτικές διαδικασίες. Το έγγραφο του ΟΟΣΑ για την Πολιτική Αποτελεσματικότητα και τη Συμμετοχή ασχολείται με αυτό το ζήτημα, αναλύοντας πόσο οι άνθρωποι εμπιστεύονται τον εαυτό τους ότι έχουν λόγο και πώς αυτό επηρεάζει την πραγματική τους συμμετοχή. (ΟΟΣΑ, 2021)

Συνοψίζοντας, η έννοια της συμμετοχής στην πολιτική επιστήμη δεν είναι στατική, αλλά πολυδιάστατη. Περιλαμβάνει ενεργές μορφές παρέμβασης των πολιτών, αλλά λαμβάνει επίσης υπόψη τις συνθήκες κινήτρων, επικοινωνίας και θεσμικής παρέμβασης που επηρεάζουν το ποιος μπορεί πραγματικά να συμμετάσχει και σε ποιο βαθμό. Αυτή η σύνθετη έννοια παρέχει τη βάση για την μεταγενέστερη κατανόηση του γιατί χρειάζονται μηχανισμοί διαβούλευσης που όχι μόνο προσφέρουν τη δυνατότητα συμμετοχής, αλλά επιδιώκουν και τη βελτίωση της ποιότητάς της.

Ο ρόλος της διαβούλευσης στη δημοκρατική λήψη αποφάσεων

Η διαβούλευση – δηλαδή η αντιπαράθεση και η εξέταση επιχειρημάτων, απόψεων, δικαιολογιών – κατέχει κεντρική θέση στη θεωρία της διαβουλευτικής δημοκρατίας. Ενώ το παραδοσιακό δημοκρατικό μοντέλο δίνει έμφαση στο άθροισμα των προτιμήσεων (π.χ. εκλογές, ψηφοφορία), η διαβουλευτική προσέγγιση υποστηρίζει ότι για μια δίκαιη και νόμιμη απόφαση δεν αρκεί απλώς να καταμετρηθούν οι θέσεις: πρέπει να αναπτυχθούν σε μια στοχαστική μορφή, με αμοιβαία αντικρουόμενα επιχειρήματα. (Gutmann et al., 2016)

Η μελέτη Διαβουλευτική Δημοκρατία και Πολιτική Λήψη Αποφάσεων εξετάζει λεπτομερώς πώς ο ρόλος της διαβούλευσης μπορεί να εμφανιστεί σε πολλαπλά επίπεδα: είτε πρόκειται για το επίπεδο άτυπων πολιτικών συζητήσεων, κοινοτικών φόρουμ ή ακόμα και θεσμοθετημένων διαβουλευτικών οργάνων. Οι συγγραφείς επισημαίνουν ότι οι διαβουλευτικές διαδικασίες δεν είναι απλώς «συζητήσεις», αλλά χρονικά καθορισμένες, συντονισμένες, δομημένες συζητήσεις στις οποίες οι συμμετέχοντες προσπαθούν να δώσουν ο ένας στον άλλον κατανοητούς λόγους και να τροποποιήσουν τις δικές τους απόψεις υπό το πρίσμα της κοινής συλλογιστικής.

Ο νομιμοποιητικός ρόλος της διαβούλευσης είναι ότι μια απόφαση γίνεται πραγματικά αποδεκτή από τους πολίτες όταν δεν διαμορφώνεται από κρυφές σχέσεις εξουσίας, όχι από βία, όχι από χειριστική επικοινωνία, αλλά από διαφανή επιχειρήματα. Από αυτή την οπτική γωνία, το διαβουλευτικό μοντέλο ισχυρίζεται ότι η νομιμότητα της δημοκρατίας δεν είναι απλώς η βούληση της πλειοψηφίας, αλλά από αποφάσεις που βασίζονται σε επιχειρήματα και στοχασμό. Το άρθρο «Τι είναι η διαβουλευτική δημοκρατία;» για παράδειγμα τονίζει ότι είναι ευθύνη τόσο των πολιτών όσο και των εκπροσώπων να δικαιολογούν τις αποφάσεις τους με λόγους — αυτό αναβαθμίζει το διαβουλευτικό μοντέλο πάνω από την απλή ψηφοφορία.

Ωστόσο, η διαβούλευση δεν είναι πανάκεια: οι επικριτές επισημαίνουν ότι εάν υπάρχουν μεγάλες κοινωνικές ανισότητες μεταξύ των συμμετεχόντων, η διαβούλευση μπορεί να γίνει μια παραπλανητική ψευδαίσθηση που καλύπτει τις πραγματικές ασυμμετρίες εξουσίας. Άλλοι υποστηρίζουν ότι η διαβούλευση σε ορισμένα ζητήματα γίνεται απλώς μια επιφανειακή συζήτηση εάν εμπλέκονται δομικές σχέσεις εξουσίας. (Greenet al., 2019)

Έτσι, ο ρόλος της διαβούλευσης στη δημοκρατική λήψη αποφάσεων είναι πολύπλευρος: πρώτον, ως μηχανισμός βελτίωσης της ποιότητας που υποστηρίζει αποφάσεις υψηλότερης ποιότητας μέσω της αντιπαράθεσης επιχειρημάτων· δεύτερον, ως νομιμοποιητικό στοιχείο που ενισχύει την αποδοχή της απόφασης· Τρίτον, ως σύνδεσμος μεταξύ των πολιτών και των θεσμικών υπευθύνων λήψης αποφάσεων. Μια καλά σχεδιασμένη διαδικασία διαβούλευσης δεν είναι επομένως απλώς μια ωραία ιδέα, αλλά μπορεί να αποτελέσει ένα εργαλείο που αυξάνει τόσο την αποτελεσματικότητα όσο και την αξιοπιστία της δημοκρατίας.

2. Η ζωή και το έργο του Τζέιμς Σ. Φίσκιν

Βιογραφία του Τζέιμς Σ. Φίσκιν

Ο Fishkin έλαβε το πτυχίο του B.A. από το Yale College το 1970, με άριστα, στις πολιτικές επιστήμες και τη φιλοσοφία. Αργότερα έλαβε το διδακτορικό του στις πολιτικές επιστήμες από το Yale, με άριστα το 1975, και το διδακτορικό του στη φιλοσοφία από το Πανεπιστήμιο του Cambridge το 1976. (Fishkin, 2018)

Ξεκίνησε τη διδακτική του καριέρα στο Πανεπιστήμιο Yale, όπου υπηρέτησε ως Επίκουρος Καθηγητής Πολιτικών Επιστημών από το 1975 έως το 1979, και ως Αναπληρωτής Καθηγητής από το 1979 έως το 1984. Στη συνέχεια, εντάχθηκε στο Πανεπιστήμιο του Τέξας στο Ώστιν, όπου δίδαξε ως καθηγητής από το 1984 και αργότερα κατείχε διακεκριμένες έδρες, συμπεριλαμβανομένης της έδρας Darrell K. Royal Regents στην Ηθική και την Αμερικανική Κοινωνία.

Τον Σεπτέμβριο του 2003, ο Fishkin έγινε καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Stanford, όπου κατέχει την έδρα Janet M. Peck στη Διεθνή Επικοινωνία και είναι διευθυντής του Εργαστηρίου Διαβουλευτικής Δημοκρατίας του Stanford. Διδάσκει επίσης στο Τμήμα Επικοινωνίας και κατέχει ex officio θέση στις πολιτικές επιστήμες.

Το δημοσιευμένο έργο του είναι εκτενές: τα βιβλία του περιλαμβάνουν τα Democracy and Deliberation: New Directions for Democratic Reform (1991), The Voice of the People: Public Opinion and Democracy (1995), Deliberation Day with Bruce Ackerman (2004), When the People Speak: Deliberative Democracy and Public Consultation (2009) και Democracy When the People Are Thinking (2018).

Η πιο γνωστή έννοια του Fishkin είναι η Deliberative Polling®, η οποία έχει χρησιμοποιηθεί για τη διεξαγωγή περισσότερων από 100 διαβουλευτικών δημοσκοπήσεων σε περίπου 28 χώρες σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένων των Ηνωμένων Πολιτειών, της Κίνας, της Ουγκάντα, της Βραζιλίας και της Βουλγαρίας. Του αποδίδονται οι πειραματικές διαδικασίες στις οποίες οι πολίτες συμμετέχουν αντιπροσωπευτικά σε συζητήσεις, τους παρέχονται πληροφορίες και στη συνέχεια μετρώνται οι αλλαγές στις απόψεις τους, ελέγχοντας έτσι πώς θα ήταν η κοινή γνώμη αν οι άνθρωποι μπορούσαν να σκεφτούν τα ζητήματα περισσότερο και πιο διεξοδικά.

Η ακαδημαϊκή και θεσμική καριέρα του Fishkin μπορεί επομένως να μετρηθεί όχι μόνο στον αριθμό των δημοσιεύσεων που έχει δημοσιεύσει, αλλά και στο πού και πώς έχει διαμορφώσει τις δυνατότητες θεσμοθέτησης της διαβουλευτικής δημοκρατίας. Η βιογραφία του παρέχει μια κατανόηση της εμπειρογνωμοσύνης και της θεσμικής ενσωμάτωσης κάποιου που θέλει να καταστήσει τη διαβούλευση εργαλείο για δημοκρατικές μεταρρυθμίσεις. (Πανεπιστήμιο Στάνφορντ, χ.η.)

Τα κύρια έργα του

Οι κεντρικοί πυλώνες του έργου του James S. Fishkin είναι βιβλία και μελέτες που παρέχουν όχι μόνο θεωρητικά πλαίσια για τη διαβουλευτική δημοκρατία, αλλά και μεθοδολογικές και πρακτικές συστάσεις για δημοκρατικές μεταρρυθμίσεις. (Αμερικανική Φιλοσοφική Εταιρεία, 2020)

Ένα από τα πιο πρόσφατα και ίσως πιο ολοκληρωμένα έργα του είναι το “Δημοκρατία Όταν ο Λαός Σκέφτεται: Αναζωογόνηση της Πολιτικής μας Μέσω της Δημόσιας Διαβούλευσης” (2018). Σε αυτό το βιβλίο, ο Fishkin εξετάζει γιατί τα σημερινά δημοκρατικά συστήματα λειτουργούν καλά ή κακώς όσον αφορά το ιδανικό ενός “σκεπτόμενου λαού”. Το έργο λεπταίνει το δίλημμα του να ακούμε τον λαό – ο οποίος μερικές φορές είναι παράλογος ή κακώς ενημερωμένος – ή να εμπιστευόμαστε τους ειδικούς και τις “ελίτ”, κάτι που μπορεί να αφαιρέσει τη λήψη αποφάσεων από τους πολίτες. Ο Fishkin προτείνει να συνδέσουμε αυτούς τους δύο πόλους μέσω θεσμοθετημένων διαβουλευτικών φόρουμ και δείχνει πώς οι πολίτες μπορούν να συμμετέχουν αντιπροσωπευτικά στις συζητήσεις, παρέχοντάς τους ισορροπημένες πληροφορίες.

Ένα άλλο βασικό στοιχείο του έργου του είναι το “Όταν ο Λαός Μιλάει: Διαβουλευτική Δημοκρατία και Δημόσια Διαβούλευση” (2009). Σε αυτό, ο Fishkin συγκρίνει τα θεωρητικά του σχέδια με τις πρακτικές εφαρμογές τους και αναφέρει πώς λειτουργούν τα διαβουλευτικά έργα στις Ηνωμένες Πολιτείες, την Κίνα, τη Μεγάλη Βρετανία, τη Δανία, την Ιταλία, τη Βουλγαρία και άλλες χώρες. Το βιβλίο δείχνει επίσης πώς η διαβούλευση μπορεί να συνδεθεί με αποφάσεις δημόσιας πολιτικής με ουσιαστικό αντίκτυπο, για παράδειγμα, μέσω της επιρροής στις πολιτικές ανανεώσιμων πηγών ενέργειας στο Τέξας ή των επενδύσεων στην επεξεργασία λυμάτων στην Κίνα. (Fishkin, 2009)

Εκτός από τα βιβλία του Fishkin, αρκετές μελέτες είναι επίσης εξαιρετικής σημασίας, στις οποίες συνοψίζει τα αποτελέσματα αρκετών διαβουλευτικών δημοσκοπήσεων κοινής γνώμης μέχρι σήμερα και, ειδικότερα, εξετάζει τα ζητήματα της πληροφόρησης, της ενοποίησης και της κατάταξης προτιμήσεων. (Fishkin, 1996) (Fishkin, 2000) (Fishkin, 2016)

Τα κύρια έργα του Fishkin συνεργάζονται επομένως σε τρία επίπεδα: θεωρητική βάση, πρακτική εφαρμογή με μελέτες περιπτώσεων και μεθοδολογικές καινοτομίες, τα οποία όλα μαζί σχηματίζουν το διανοητικό και μεταρρυθμιστικό τόξο που τον έκανε όχι μόνο θεωρητικό συγγραφέα, αλλά και έναν από τους σημαντικότερους κατασκευαστές της διαβουλευτικής δημοκρατίας.

Επιστημονικός και πρακτικός αντίκτυπος

Η μεγαλύτερη επιστημονική συμβολή του Fishkin είναι η ανάπτυξη και η διάδοση της μεθοδολογίας της διαβουλευτικής δημοσκόπησης (Deliberative Polling®). Στη μελέτη Deliberative Polling and Public Consultation, οι Fishkin και Luskin καταδεικνύουν πώς οι διαβουλευτικές διαδικασίες συμβάλλουν στη λήψη αποφάσεων δημόσιας πολιτικής.

Η επιστημονική επίδραση του Fishkin έγκειται στο ότι έφερε μεθοδολογική καινοτομία στην πολιτική επιστήμη και υποστήριξε τους θεωρητικούς του ισχυρισμούς με εμπειρικά πειράματα. Η πρακτική του επίδραση μπορεί να μετρηθεί από το γεγονός ότι οι διαβουλευτικές του διαδικασίες έχουν εφαρμοστεί σε πραγματικά πολιτικά πλαίσια και έχουν επιφέρει αλλαγές στη δημόσια πολιτική, ακόμη και στη δομή της κοινής γνώμης. Έτσι, ο Fishkin είναι τόσο ακαδημαϊκός όσο και μεταρρυθμιστής: το έργο του αποτελεί γέφυρα μεταξύ της δημοκρατικής θεωρίας και της δημοκρατικής πρακτικής. (Πανεπιστήμιο Στάνφορντ, χ.η.)

3. Η Διαβουλευτική Δημοσκόπηση® ως η κύρια καινοτομία του Fishkin

Βήματα της μεθόδου

Η Διαβουλευτική Δημοσκόπηση® είναι η πιο γνωστή και ευρέως χρησιμοποιούμενη καινοτομία του James S. Fishkin: στοχεύει να μετρήσει με αντιπροσωπευτικό τρόπο τι θα σκεφτόταν μια κοινότητα εάν οι πολίτες της είχαν περισσότερες πληροφορίες και ευκαιρίες. Η μέθοδος συνδυάζει τα πλεονεκτήματα των συμβατικών δημοσκοπήσεων και της διαβούλευσης και αποτελείται από τα ακόλουθα κύρια βήματα.

Το πρώτο βήμα είναι η επιλογή ενός αντιπροσωπευτικού δείγματος σε εθνικό ή τοπικό επίπεδο. Στόχος είναι να διασφαλιστεί ότι το δείγμα είναι κοινωνικά αντιπροσωπευτικό – επιλέγοντας ανάλογα με την ηλικία, το φύλο, τη γεωγραφική θέση, την εκπαίδευση κ.λπ. Αυτό το δείγμα χρησιμοποιείται για τη συμπλήρωση του πρώτου ερωτηματολογίου (βασικές ερωτήσεις), τα οποία είναι τα ίδια θέματα που αργότερα θα αποτελέσουν αντικείμενο διαβούλευσης. (Bradburn, 1998)

Στους συμμετέχοντες αποστέλλεται ισορροπημένο υλικό υποβάθρου, συχνά επεξεργασμένο από ειδικούς, το οποίο παρουσιάζει τις κύριες εναλλακτικές λύσεις, το βάρος των επιχειρημάτων και των αντεπιχειρημάτων, στατιστικά στοιχεία και πιθανές συνέπειες. Αυτό το υλικό – σε γραπτή ή ψηφιακή μορφή – έχει σκοπό να βοηθήσει τους συμμετέχοντες να αναπτύξουν τεκμηριωμένες θέσεις και όχι απλώς παράλογες προκαταλήψεις. Μπορούν επίσης να δημοσιοποιηθούν, ώστε να έχουν πρόσβαση σε αυτό και οι μη συμμετέχοντες.

Το επόμενο βήμα είναι η διαβούλευση πρόσωπο με πρόσωπο. Οι συμμετέχοντες συνήθως συγκεντρώνονται σε μια εκδήλωση το Σαββατοκύριακο (ή σε μια ή περισσότερες ημέρες), όπου:

Συζητήσεις σε μικρές ομάδες: οι συμμετέχοντες συζητούν τα θέματα σε τυχαία σχηματισμένες μικρές ομάδες, με έναν συντονιστή να διευθύνει τη συζήτηση για να διασφαλίσει ότι όλοι έχουν την ευκαιρία να μιλήσουν και οι συζητήσεις παραμένουν ισορροπημένες.
Ολομέλεια: μετά τις συζητήσεις σε μικρές ομάδες, πραγματοποιούνται ειδικοί, συζητήσεις σε πάνελ και συνεδρίες συζήτησης μπροστά σε ολόκληρη την κοινότητα, όπου υπάρχει η ευκαιρία να τεθούν ερωτήσεις και να γίνει διάλογος. Οι συμμετέχοντες μπορούν να θέσουν ερωτήσεις και να απαντήσουν στις απόψεις ο ένας του άλλου.
Ο ρόλος του συντονιστή είναι να ελαχιστοποιήσει την προκατάληψη – όχι να ηγηθεί, όχι να επηρεάσει, αλλά να διευκολύνει τη συζήτηση, διασφαλίζοντας ότι όλοι έχουν φωνή και επικρατεί ελευθερία επιχειρηματολογίας.

Κατά τη διάρκεια αυτού του σταδίου, οι συμμετέχοντες έχουν την ευκαιρία να ασχοληθούν με βαθύτερη επιχειρηματολογική σκέψη μέσω των πληροφοριών που δόθηκαν νωρίτερα και μέσω προσωπικής επικοινωνίας.

Μετά τη διεξαγωγή της συζήτησης, το ίδιο ερωτηματολόγιο συμπληρώνεται με τους συμμετέχοντες όπως και πριν. Αυτό χρησιμοποιείται για να μετρηθεί πώς έχουν αλλάξει οι απόψεις: πόσοι άνθρωποι έχουν τροποποιήσει τη θέση τους και προς ποια κατεύθυνση έχει μετακινηθεί συνολικά ο μέσος όρος του δείγματος. Τα αποτελέσματα επιτρέπουν μια ποσοτική εξέταση της αλλαγής στη γνώμη.
Συχνά, ο χρόνος μεταξύ της αρχικής και της τελικής έρευνας (για παράδειγμα, 1-4 εβδομάδες) επιτρέπει τη συνέχιση της αναστοχασμού και της επεξεργασίας πληροφοριών, και οι αλλαγές να είναι κάτι περισσότερο από στιγμιαίες. Πολλά έργα Διαβουλευτικής Δημοσκόπησης χρησιμοποιούν επίσης πειραματικά σχέδια: μια ομάδα συμμετεχόντων συμμετέχει στη διαβούλευση, ενώ η ομάδα ελέγχου όχι, έτσι ώστε τα αποτελέσματα να μπορούν να συγκριθούν.

Το τελικό βήμα είναι η δημοσίευση των αναλυμένων αποτελεσμάτων και (εάν είναι δυνατόν) η ενσωμάτωσή τους στη λήψη αποφάσεων δημόσιας πολιτικής. Τα αποτελέσματα συχνά παρουσιάζονται σε πολιτικούς, υπεύθυνους λήψης αποφάσεων και στο κοινό, καταρτίζονται λεπτομερείς εκθέσεις και μπορούν να διατυπωθούν συστάσεις. Είναι επίσης σημαντικό να διασφαλιστεί η διαφάνεια της διαδικασίας και η δημοσιότητα των επιχειρημάτων, ώστε το κοινό να μπορεί να δει ότι η διαβούλευση δεν είναι ένας κλειστός ιδιωτικός διάλογος, αλλά μια διαδικασία της οποίας οι εισροές, οι συζητήσεις και τα αποτελέσματα είναι προσβάσιμα. Ο Fishkin τονίζει επίσης αυτή τη διαφάνεια στο έργο του Democracy When the People Are Thinking. (Fishkin, 2020)

Γιατί διαφέρει από μια παραδοσιακή δημοσκόπηση κοινής γνώμης;

Η Διαβουλευτική Δημοσκόπηση® ξεκινά με το ίδιο βασικό ερώτημα όπως και οι παραδοσιακές δημοσκοπήσεις: τι σκέφτονται οι άνθρωποι για ένα δεδομένο πολιτικό ή κοινωνικό ζήτημα; Ωστόσο, ο Fishkin αναγνωρίζει ότι η απάντηση δεν βρίσκεται στο άθροισμα των απόψεων που μετρώνται, αλλά στη διαδικασία διαμόρφωσης απόψεων. Αυτό σημαίνει ότι η διαβουλευτική δημοσκόπηση δεν μετράει ένα στιγμιότυπο, αλλά μάλλον μια δυνατότητα: τι θα σκεφτόταν η κοινότητα αν είχε την ευκαιρία να σκεφτεί, να συλλογιστεί και να μάθει.

Η παραδοσιακή δημοσκόπηση είναι ένα από τα πιο συχνά χρησιμοποιούμενα εργαλεία κοινωνικών επιστημών από τη δεκαετία του 1930. Στόχος της είναι να δείξει τις απόψεις του κοινού για διάφορα ζητήματα μέσω ενός αντιπροσωπευτικού δείγματος με στατιστικά έγκυρο τρόπο. Αν και αυτή η μέθοδος είναι χρήσιμη για την αξιολόγηση της τρέχουσας κατάστασης της κοινής γνώμης, έχει μια σειρά από θεωρητικούς και πρακτικούς περιορισμούς. (Farrar et al., 2010)

Σύμφωνα με τους Fishkin και Luskin, οι δημοσκοπήσεις κοινής γνώμης συνήθως μετρούν τις απόψεις σε χαμηλό επίπεδο πληροφοριών: οι ερωτηθέντες συχνά δεν γνωρίζουν τα γεγονότα, δεν έχουν δει εναλλακτικά επιχειρήματα ή δεν έχουν σκεφτεί τις θέσεις τους με συνέπεια. Οι παραδοσιακές έρευνες επομένως μετρούν τις «επιφανειακές προτιμήσεις» παρά τις ώριμες, αντανακλώμενες απόψεις. Επιπλέον, η διατύπωση των ερωτήσεων, οι περιορισμένες επιλογές απάντησης και η πίεση χρόνου μπορούν επίσης να παραμορφώσουν τις απαντήσεις. Το αποτέλεσμα είναι συχνά ότι η «κοινή γνώμη» είναι στην πραγματικότητα κατακερματισμένη, θορυβώδης και βασίζεται σε στιγμιαίες εντυπώσεις. Αυτό το φαινόμενο αναφέρεται στη βιβλιογραφία ως «άποψη κορυφής».

Ο Fishkin επικρίνει αυτές τις μετρήσεις ως μη ακολουθώντας την πραγματική λογική της δημοκρατίας: δεν δείχνουν τι θα σκέφτονταν πραγματικά οι άνθρωποι αν μπορούσαν να μιλήσουν γι’ αυτό, αλλά μόνο τι σκέφτονται πριν έχουν την ευκαιρία να σκεφτούν. Η Διαβουλευτική Δημοσκόπηση®, από την άλλη πλευρά, είναι μια διαδικαστική έρευνα: εξετάζει τη δυναμική του σχηματισμού γνώμης. Ενώ μια παραδοσιακή δημοσκόπηση είναι ένα «στατικό» στιγμιότυπο, μια διαβουλευτική δημοσκόπηση είναι μια διαδραστική, χρονικά εκτεταμένη και βασισμένη στη μάθηση διαδικασία.

Σύμφωνα με τον ορισμό του Fishkin για το Εργαστήριο Διαβουλευτικής Δημοκρατίας του Στάνφορντ, ο στόχος της μεθόδου δεν είναι να ανακαλύψει «τι σκέφτονται οι άνθρωποι», αλλά να δείξει τι θα σκέφτονταν αν είχαν επαρκείς πληροφορίες και την ευκαιρία να σκεφτούν από κοινού. Πίσω από αυτή την απλή διατύπωση κρύβεται μια βαθιά φιλοσοφική δήλωση: η δημοκρατική νομιμότητα δεν εξαρτάται από την ποσότητα, αλλά από την ποιότητα.

Στη μέθοδο, ένα αντιπροσωπευτικό δείγμα επιλέγεται τυχαία και στη συνέχεια οι συμμετέχοντες προσκαλούνται σε μια πολυήμερη συνάντηση όπου:

Λαμβάνουν ισορροπημένο υλικό για το υπόβαθρό τους,
συναντιούνται με ειδικούς και υπεύθυνους λήψης αποφάσεων,
αμφισβητούν τα επιχειρήματά τους σε συζητήσεις μικρών ομάδων υπό συντονισμό,
συμπληρώνουν το ίδιο ερωτηματολόγιο στην αρχή και στο τέλος της διαδικασίας, ώστε να μπορεί να μετρηθεί η αλλαγή γνώμης

Συνεπώς, η διαβούλευση δεν αποτελεί εναλλακτική λύση στην αντιπροσωπευτικότητα, αλλά μάλλον μια ποιοτική επέκταση αυτής. Η μέθοδος γεφυρώνει έτσι το χάσμα μεταξύ των παραδοσιακών δημοσκοπήσεων κοινής γνώμης και της θεωρίας της διαβουλευτικής δημοκρατίας: συνδυάζει την εμπειρική αξιοπιστία με την κανονιστική νομιμότητα.

Η διαφορά μεταξύ των δύο μοντέλων φαίνεται καλύτερα στα αποτελέσματα. Περισσότερα από 100 πειράματα που διεξήχθησαν στη Διαβουλευτική Δημοσκόπηση (σε 28 χώρες) έχουν δείξει με συνέπεια ότι η διαβούλευση:

οι συμμετέχοντες δείχνουν αυξημένη γνώση,
μείωση στις ακραίες απόψεις και την πόλωση,
αύξηση στην ενσυναίσθηση και την προθυμία για συμβιβασμό,
ενίσχυση του αισθήματος πολιτικής αυτοαποτελεσματικότητας

Οι παραδοσιακές δημοσκοπήσεις κοινής γνώμης, από την άλλη πλευρά, συχνά διατηρούν την πόλωση: δεν ενθαρρύνουν τους συμμετέχοντες να συλλογίζονται και, στην πραγματικότητα, συχνά ενισχύουν τις υπάρχουσες στάσεις μέσω της προκατάληψης επιβεβαίωσης. Τα πειράματα του Fishkin, από την άλλη πλευρά, αποδεικνύουν ότι κατά τη διάρκεια της διαβούλευσης, οι άνθρωποι όχι μόνο γίνονται πιο ενημερωμένοι, αλλά και πιο ανοιχτοί σε άλλες απόψεις.

Οι διαβουλευτικές δημοσκοπήσεις κοινής γνώμης είναι επίσης δημοκρατικές παιδαγωγικές μέθοδοι.

Οι συμμετέχοντες όχι μόνο εκφράζουν τις απόψεις τους, αλλά μαθαίνουν επίσης για τη λήψη αποφάσεων, την ηθική της συλλογιστικής και την κοινωνική επικοινωνία. Για αυτόν τον λόγο, πολλοί αποκαλούν τη μέθοδο του Fishkin όχι μόνο ερευνητικό εργαλείο, αλλά και «μίνι-δημοκρατία»: ένα εργαστήριο για δημοκρατικό διάλογο. (Fishkin et al., 2010) (Fishkin et al., 2019)

Η Έκθεση του ΟΟΣΑ για την Καινοτόμο Συμμετοχή των Πολιτών και τους Νέους Δημοκρατικούς Θεσμούς υπογραμμίζει ότι η Διαβουλευτική Δημοσκόπηση είναι ένα από τα πιο σημαντικά εργαλεία που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη θεσμοθέτηση της τακτικής, δομημένης συμμετοχής των πολιτών. Επειδή συνδυάζει τυχαία εκπροσώπηση και βάθος διαβούλευσης, προσφέρει ένα μοντέλο που μπορεί να προσαρμοστεί από τοπικές κοινοτικές συνελεύσεις, δημοτικά φόρουμ, ακόμη και δημοτικές στρατηγικές. (ΟΟΣΑ, χ.δ.)

Επομένως, είναι ιδιαίτερα σημαντικό για όσους θέλουν να αναπτύξουν την κοινοτική συμμετοχή στην πράξη: Η μέθοδος του Fishkin δείχνει πώς να εκδημοκρατικοποιηθεί η διαδικασία διαμόρφωσης γνώμης, όχι μόνο το αποτέλεσμα. Τα τοπικά διαβουλευτικά φόρουμ, όπως οι περιφερειακές κοινοτικές συνελεύσεις, αποτελούν εφαρμογές αυτής της λογικής – σε μικρότερη κλίμακα, αλλά με τις ίδιες αρχές: αντιπροσωπευτικότητα, ενημέρωση, συντονισμένη συζήτηση και τεκμηρίωση της αλλαγής γνώμης.

Μελέτες περιπτώσεων

Η Διαβουλευτική Δημοσκόπηση® έχει εφαρμοστεί από τον Fishkin και τους συναδέλφους του σε μια ποικιλία πλαισίων, χωρών και ζητημάτων. Αυτές οι μελέτες περίπτωσης δείχνουν πώς λειτουργεί η μέθοδος σε πραγματικά πολιτικά και κοινωνικά περιβάλλοντα, ποια αποτελέσματα παράγει και ποιους περιορισμούς αντιμετωπίζει. Τα ακόλουθα παραδείγματα καταδεικνύουν την ευελιξία της μεθόδου:

Ένα από τα πιο γνωστά και μεγάλης κλίμακας διαβουλευτικά πειράματα ήταν το America in One Room. Το έργο συγκέντρωσε 523 εγγεγραμμένους ψηφοφόρους από τις Ηνωμένες Πολιτείες για να συζητήσουν πέντε σημαντικά ζητήματα σε διάστημα τεσσάρων ημερών: μετανάστευση, οικονομία/φορολογία, υγεία, περιβάλλον (κλιματική αλλαγή) και εξωτερική πολιτική. Οι συμμετέχοντες συμπλήρωσαν ένα ερωτηματολόγιο εκ των προτέρων, έλαβαν πακέτα πληροφοριών, συμμετείχαν σε συντονισμένες συζητήσεις, έθεσαν ερωτήσεις σε ειδικούς σε ολομέλειες και τέλος συμπλήρωσαν ξανά το ίδιο ερωτηματολόγιο. Επιπλέον, μια ομάδα ελέγχου συμμετείχε μόνο σε προ- και μετα-δοκιμές.

Η εκδήλωση μείωσε την πολιτική πόλωση σε διάφορα ζητήματα: Οι απόψεις των Ρεπουμπλικανών και των Δημοκρατικών συγκλίνουν σε ορισμένα θέματα.
Το επίπεδο γνώσεων των συμμετεχόντων αυξήθηκε, οι δεξιότητες συλλογισμού τους βελτιώθηκαν και πολλοί τροποποίησαν τις θέσεις τους ανταποκρινόμενοι σε νέες πληροφορίες.
Οι ερευνητές ισχυρίζονται ότι η εκδήλωση κατέδειξε ότι ένα φόρουμ διαβούλευσης είναι ικανό να επηρεάσει την κοινή γνώμη σε μια δομημένη συζήτηση — όχι με δραστικές διακυμάνσεις, αλλά με λογικές μετατοπίσεις ανοιχτές σε συναίνεση.

Η μελέτη, με τίτλο «Συμβουλευτική Δημοκρατία σε μια Απίθανη Τόπο: Συμβουλευτική Δημοσκόπηση στην Κίνα», δείχνει πώς η μέθοδος του Fishkin εφαρμόστηκε με επιτυχία σε ένα μικρό κινεζικό περιβάλλον, όπου οι δημοκρατικές παραδόσεις είναι ιδιαίτερα περιορισμένες. Στην πόλη Zeguo, ένα αντιπροσωπευτικό δείγμα κατοίκων της περιοχής συμπλήρωσε αρχικά ένα ερωτηματολόγιο, στη συνέχεια έλαβε ενημερωτικό υλικό, στη συνέχεια συμμετείχε σε συζητήσεις μικρών ομάδων και ολομέλειας και τέλος συμπλήρωσε ένα post-test. Η διαδικασία σχεδιάστηκε για να βοηθήσει τους πολίτες να ιεραρχήσουν τις προτάσεις επενδύσεων σε υποδομές, συμπεριλαμβανομένων θεμάτων όπως οι δημόσιες υπηρεσίες, η προστασία του περιβάλλοντος και η ανάπτυξη αστικών υποδομών. Η έρευνα δείχνει επίσης ότι ακόμη και σε ένα πολιτικό περιβάλλον με ασθενέστερο δημοκρατικό έλεγχο, η διαβούλευση μπορεί να λειτουργήσει αποτελεσματικά σε μικρότερη κλίμακα και μπορεί να έχει πραγματικό αντίκτυπο στις πολιτικές διαδικασίες σε τοπικές διαδικασίες λήψης αποφάσεων.

Μία από τις δυσκολίες του κινεζικού πειράματος ήταν ότι η πολιτική κουλτούρα των συμμετεχόντων δεν ήταν συνηθισμένη σε ανοιχτό διάλογο — επομένως, δόθηκε μεγάλη έμφαση στη μετριοπάθεια και την ισορροπημένη ενημέρωση.
Η μελέτη απεικονίζει κριτικά τον βαθμό στον οποίο οι τοπικοί υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων λαμβάνουν υπόψη τις προτάσεις του διαβουλευτικού έργου — σε όλες τις περιπτώσεις τα αποτελέσματα δεν συμπεριλήφθηκαν σε επίσημες αποφάσεις.
Ταυτόχρονα, διατυπώνει επίσης την εμπειρία ότι τέτοια έργα συνέβαλαν στην ευαισθητοποίηση σχετικά με τη συμμετοχή των πολιτών και στη διάδοση μιας κουλτούρας διαλόγου σε τοπικό επίπεδο.

Μια μελέτη περίπτωσης είναι η διαβουλευτική έρευνα για την ενεργειακή πολιτική στο Τέξας. Η μελέτη Listening to Customers: How Dileberative Polling Helped περιγράφει λεπτομερώς πώς χρησιμοποιήθηκε η μέθοδος Fishkin εκεί για την ενσωμάτωση των απόψεων των καταναλωτών στις ενεργειακές αποφάσεις. Οι συμμετέχοντες στη διαβούλευση συμμετείχαν σε συζητήσεις σχετικά με την ηλιακή ενέργεια, τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας και την ενεργειακή απόδοση αφού συμπλήρωσαν ένα προκαταρκτικό ερωτηματολόγιο, έλαβαν σχετικό ενημερωτικό υλικό και συμμετείχαν σε συντονισμένες ομαδικές συζητήσεις. Τα αποτελέσματα έδειξαν ότι οι εταιρείες και οι ρυθμιστικές αρχές έλαβαν υπόψη τις προτιμήσεις των καταναλωτών στις αποφάσεις ενεργειακής πολιτικής: τα δεδομένα της κοινής γνώμης που μετρήθηκαν κατά τη διάρκεια της διαβούλευσης ενσωματώθηκαν στις ρυθμιστικές διαδικασίες και επηρέασαν επίσης την υποστήριξη για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Η μελέτη υπογραμμίζει ότι τα δεδομένα από τη διαβουλευτική διαδικασία παρείχαν «πολιτική νομιμοποίηση» στους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων – δηλαδή, η Διαβουλευτική Δημοσκόπηση® λειτούργησε όχι μόνο ως επιστημονικό εργαλείο μέτρησης, αλλά και ως πολιτικό εργαλείο που ενίσχυσε την κοινωνική αποδοχή των αποφάσεων.

Η διαβούλευση αυξάνει την ικανότητα και την ευθύνη των πολιτών.
Οι συμμετέχοντες έγιναν πιο ενημερωμένοι, πιο λεπτοί στην αξιολόγηση των ζητημάτων πολιτικής και ήταν πιο πιθανό να αναπτύξουν συναινετικές θέσεις δημόσιου συμφέροντος.
Η ποιότητα της λήψης αποφάσεων βελτιώνεται.
Με την οικοδόμηση συζητήσεων με βάση ορθές πληροφορίες και μετριοπαθή συλλογισμό, οι προτιμήσεις που προκύπτουν δεν αντικατοπτρίζουν στιγμιαίες διαθέσεις αλλά μάλλον ληφθείσες απόψεις των πολιτών.
Αυξημένη πολιτική νομιμότητα.
Τα αποτελέσματα της διαβουλευτικής διαδικασίας – όπως φαίνεται στην περίπτωση Zeguo και στην έρευνα ενεργειακής πολιτικής – ενισχύουν την κοινωνική ενδυνάμωση των υπευθύνων λήψης αποφάσεων, επειδή οι πολιτικές κατευθύνσεις υποστηρίζονται από αποδεδειγμένη, ενημερωμένη κοινωνική υποστήριξη.
Η μέθοδος λειτουργεί επίσης σε μη δημοκρατικά ή υβριδικά συστήματα.
Ακόμα και όπου ο δημοκρατικός έλεγχος είναι αδύναμος, η διαβούλευση μπορεί να ανοίξει πολιτικό χώρο και να επηρεάσει τη θεσμική σκέψη σε τοπικό επίπεδο.
Ο νέος ρόλος των δημοσκοπήσεων κοινής γνώμης: από τη μέτρηση στη συμμετοχή.
Η Διαβουλευτική Δημοσκόπηση® δεν είναι απλώς συλλογή δεδομένων, αλλά μια διαδικασία κοινωνικής μάθησης: η κοινή γνώμη δεν είναι αντικείμενο, αλλά ένας ενεργός παράγοντας διαμόρφωσης στην πολιτική.
Η μέθοδος μπορεί να προσαρμοστεί σε διαφορετικούς τομείς πολιτικής.
Από την ανάπτυξη υποδομών έως την ενεργειακή πολιτική, η διαβούλευση μπορεί να εμπλέξει τον πληθυσμό σε διάφορους τομείς και να ενσωματώσει τις προτιμήσεις του στις αποφάσεις.

Η μελέτη με τίτλο «Ένα Πείραμα μέσα σε μια Διαβουλευτική Δημοσκόπηση» είναι μια μεθοδολογική μελέτη περίπτωσης: εξετάζει, μέσω πειραματικών δεδομένων από τη διαβουλευτική δημοσκόπηση του Νιου Χέιβεν, ποια στοιχεία της διαβούλευσης (π.χ. πληροφορίες, συζήτηση) είναι υπεύθυνα για την αλλαγή γνώμης. Η μελέτη χρησιμοποίησε μια λογική «εξωτερικής ομάδας ελέγχου» για να διαχωρίσει το αποτέλεσμα της διαβούλευσης από την απλή παροχή πληροφοριών.

Οι ερευνητές διαπίστωσαν ότι η τυποποιημένη διαβούλευση (δηλαδή, η δομημένη συζήτηση) έχει από μόνη της σημαντικό αντίκτυπο στις απόψεις, όχι μόνο στη ροή των πληροφοριών.
Τα δεδομένα έδειξαν επίσης ότι η διαβούλευση μειώνει την απόκλιση των απόψεων και οδηγεί σε ισχυρότερη ευθυγράμμιση μεταξύ προτιμήσεων και δημογραφικών στοιχείων (δηλαδή, μια πιο οργανωμένη κοινότητα θα το κάνει).
Αυτή η μελέτη χρησιμεύει ως ένα ενδιαφέρον τεχνικό μοντέλο: μας βοηθά να κατανοήσουμε ότι οι εσωτερικοί μηχανισμοί της διαβούλευσης – όχι μόνο οι πληροφορίες – είναι σημαντικοί στη διαμόρφωση του αποτελέσματος.

Ένα μικρότερου μεγέθους αλλά παιδαγωγικά σημαντικό παράδειγμα είναι η χρήση μοντέλων διαβούλευσης στις σχολικές κοινότητες. Το βιβλίο «Αποπόλωση μέσω της διαβούλευσης στην Αγωγή του Πολίτη: Μελέτη περίπτωσης» αναφέρει ότι οργάνωσαν συζητήσεις μεταξύ μαθητών λυκείου σχετικά με πολιτικά ζητήματα (π.χ. οικονομικές μεταρρυθμίσεις, υγειονομική περίθαλψη) και παρατήρησαν ότι η διαβούλευση μετριάζει τις εξτρεμιστικές απόψεις.

Κατά τη διάρκεια των συζητήσεων, οι εξτρεμιστικές θέσεις δεν ενισχύθηκαν, αλλά μάλλον μετριάστηκαν – επομένως η διαβούλευση βοήθησε στη μείωση της πόλωσης.
Σύμφωνα με τα σχόλια των συμμετεχόντων, η ευκαιρία να διαφωνήσουν, να μάθουν για άλλες οπτικές γωνίες και να σκεφτούν από κοινού ήταν πολύτιμη.
Αυτή η περίπτωση είναι ιδιαίτερα σημαντική από την οπτική γωνία της ανάπτυξης της κοινότητας, επειδή δείχνει ότι η διαδικασία διαβούλευσης μπορεί να εφαρμοστεί στις νεότερες γενιές – και μπορεί να έχει αντίκτυπο στον δημόσιο διάλογο και στην κουλτούρα της συζήτησης. (Εθνικό Εργαστήριο Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας, 2003) (List & Luskin, 2003) (Κέντρο Διαβούλευσης για Δημοκρατία, 2012)

Ο αντίκτυπος της μεθόδου στις αποφάσεις δημόσιας πολιτικής

Το διαβουλευτικό μοντέλο που ανέπτυξε ο Fishkin — Διαβουλευτική Δημοσκόπηση® — έχει γίνει ένα από τα σημαντικότερα προϊόντα εξαγωγής δημοκρατικής καινοτομίας σε πολλά μέρη του κόσμου τις τελευταίες τρεις δεκαετίες. Ο αντίκτυπος της μεθόδου έχει ξεπεράσει κατά πολύ το αρχικό πειραματικό της πλαίσιο: έχει υιοθετηθεί και προσαρμοστεί από τοπικές αυτοδιοικήσεις, περιφερειακές αυτοδιοικήσεις, διεθνείς οργανισμούς και δίκτυα της κοινωνίας των πολιτών. Ως αποτέλεσμα, διάφορες μορφές διαβουλευτικών διαδικασιών (συμβούλια πολιτών, κοινοτικές συνελεύσεις, συμμετοχικοί προϋπολογισμοί) αποτελούν ολοένα και περισσότερο ένα νέο επίπεδο δημοκρατικής διακυβέρνησης.

Η μέθοδος του Fishkin αρχικά στόχευε στην εξισορρόπηση της αντιπροσωπευτικότητας και της αιτιολογημένης διαβούλευσης. Οι μορφές που έχουν προκύψει από αυτήν δεν διατηρούν πάντα την αυστηρή κοινωνιολογική βάση της Διαβουλευτικής Δημοσκόπησης, αλλά φέρουν στο μεθοδολογικό τους DNA τα βασικά στοιχεία: τυχαία επιλογή, πληροφορίες, συντονισμένη συζήτηση και μετρήσιμο αντίκτυπο. Η έκθεση του ΟΟΣΑ για το 2020 με τίτλο «Καινοτόμος Συμμετοχή Πολιτών και Νέοι Δημοκρατικοί Θεσμοί» αναφέρει συγκεκριμένα το έργο του Fishkin ως σημαντικό πρόδρομο της διεθνούς εξάπλωσης των «διαβουλευτικών μίνι-δημόσιων οργανισμών».

Η έκθεση αναλύει 289 μελέτες περιπτώσεων από 33 χώρες και διαπιστώνει ότι ο αριθμός των διαδικασιών διαβούλευσης έχει επταπλασιαστεί από το 2010 — ειδικά σε τοπικό επίπεδο. Αυτή η «στροφή προς τη διαβούλευση» μπορεί να συνδεθεί άμεσα με τον μεθοδολογικό αντίκτυπο των μοντέλων του Fishkin: οι διαδικασίες που αναπτύχθηκαν στο Εργαστήριο Stanford (ισορροπημένο υλικό υποβάθρου, πρότυπα συντονισμού, προ- και μετα-μέτρηση) έχουν τυποποιήσει το πρακτικό πρόσωπο της διαβούλευσης παγκοσμίως.

Οι αρχές της Διαβουλευτικής Δημοσκόπησης έχουν διαποτίσει την πρακτική της αστικής και περιφερειακής ανάπτυξης των κοινοτήτων τα τελευταία χρόνια. Μια συνέλευση πολιτών ή κοινοτική συνέλευση είναι ένα μοντέλο σε σμίκρυνση που διατηρεί όλα τα βήματα της διαδικασίας Fishkin αλλά εστιάζει σε τοπικά ζητήματα: δημόσιοι χώροι, πράσινες υποδομές, κοινωνικά προγράμματα, προσαρμογή στην κλιματική αλλαγή. (ΟΟΣΑ, 2020)

Σύμφωνα με το έγγραφο του ΟΟΣΑ (2021) Οκτώ τρόποι για τη θεσμοθέτηση της Διαβουλευτικής Δημοκρατίας, τα κύρια χαρακτηριστικά των εφαρμογών σε τοπικό επίπεδο είναι:

χαμηλό όριο εισόδου (μικρότερο δείγμα, μικρότερος χρόνος διαβούλευσης, συχνά πραγματοποιείται τα Σαββατοκύριακα),
υψηλή κοινωνική ενσωμάτωση (οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών, εταίροι της τοπικής αυτοδιοίκησης),
άμεση σχέση λήψης αποφάσεων (π.χ. περιφερειακό συμβούλιο ή συμβούλιο αστικής ανάπτυξης).

Το διαβουλευτικό μοντέλο του Fishkin έχει γίνει η «υποδομή» της δημοκρατικής λήψης αποφάσεων. Αυτό που αρχικά ήταν μια πειραματική μέθοδος πολιτικής επιστήμης έχει πλέον γίνει μια θεσμοθετημένη μορφή συμμετοχής που έχει αποδείξει την αποτελεσματικότητά της σε διάφορες ηπείρους και σε διάφορα επίπεδα διακυβέρνησης.

Τα κοινά χαρακτηριστικά του είναι:ισορροπημένη δομή πληροφοριών,
συντονισμένος διάλογος,
μετρήσιμη αλλαγή γνώμης,
ενσωμάτωση δημόσιας πολιτικής.

Τόσο τα διεθνή όσο και τα τοπικά παραδείγματα δείχνουν ότι τα φόρουμ διαβούλευσης και οι κοινοτικές συνελεύσεις δεν είναι απλώς «διορθωτικά εργαλεία» για τη δημοκρατία, αλλά και νέοι χώροι μάθησης: παρέχουν στους πολίτες ευκαιρίες να συμμετέχουν στη διαμόρφωση του κοινού τους μέλλοντος. (ΟΟΣΑ, 2021)

4. Το μοντέλο Fishkin στην πράξη: φόρουμ διαβούλευσης, συμβούλια πολιτών, συναντήσεις κοινότητας

Τοπικές και διεθνείς εφαρμογές

χαμηλό όριο εισόδου (μικρότερο δείγμα, μικρότερος χρόνος διαβούλευσης, συχνά πραγματοποιείται τα Σαββατοκύριακα),
υψηλή κοινωνική ενσωμάτωση (οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών, εταίροι της τοπικής αυτοδιοίκησης),
άμεση σχέση λήψης αποφάσεων (π.χ. περιφερειακό συμβούλιο ή συμβούλιο αστικής ανάπτυξης).

Τα κοινά χαρακτηριστικά του είναι:

ισορροπημένη δομή πληροφοριών,
συντονισμένος διάλογος,
μετρήσιμη αλλαγή γνώμης,
ενσωμάτωση δημόσιας πολιτικής.

Οργάνωση της διαδικασίας: ενημέρωση, συντονισμός, ανατροφοδότηση

Η ουσία της διαδικασίας διαβούλευσης δεν είναι απλώς ότι οι πολίτες εκφράζουν τις απόψεις τους, αλλά ότι το κάνουν με έναν καλά τεκμηριωμένο, αμοιβαία ακούγοντας και στοχαστικό τρόπο. Σύμφωνα με τον Fishkin, ένα καλά οργανωμένο φόρουμ διαβούλευσης δεν είναι ένα πεδίο «συζήτησης για την ελευθερία του λόγου» αλλά μια θεσμικά χορογραφημένη διαδικασία μάθησης. Αυτοί οι τρεις οργανωτικοί πυλώνες – πληροφόρηση, συντονισμός, ανατροφοδότηση – διασφαλίζουν ότι η διαβούλευση δεν είναι απλώς ένα κοινωνικό γεγονός, αλλά μια διαδικασία με αξία λήψης αποφάσεων. (Fishkin, 2020)

Η ποιότητα της διαβούλευσης εξαρτάται άμεσα από τις πληροφορίες που είναι διαθέσιμες στους συμμετέχοντες. Ο Fishkin τόνισε από την αρχή ότι οι πολίτες δεν είναι σε θέση να λαμβάνουν τεκμηριωμένες αποφάσεις εάν δεν γνωρίζουν την πραγματική δομή των επιχειρημάτων, των αντεπιχειρημάτων, των συνεπειών και των διλημμάτων. Το στοιχείο της πληροφόρησης βασίζεται σε τρεις βασικές αρχές:

Ισορροπία – το υλικό περιέχει όλα τα σημαντικά επιχειρήματα και προοπτικές, με ίση βαρύτητα, και έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους.
Κατανοησιμότητα – η γραφή δεν είναι τεχνοκρατική, αλλά απλή. Ο στόχος δεν είναι να πείσει, αλλά να διευκολύνει την κατανόηση.
Προσβασιμότητα – όλοι οι συμμετέχοντες λαμβάνουν το υλικό με τον ίδιο τρόπο, είτε ηλεκτρονικά είτε σε έντυπη μορφή.

Σύμφωνα με τον Fishkin, η ισορροπημένη ενημέρωση αποτελεί από μόνη της μια δημοκρατική καινοτομία, επειδή αντισταθμίζει συστηματικά τη μονομέρεια που είναι συνηθισμένη στην πολιτική επικοινωνία.

Η προετοιμασία του ενημερωτικού υλικού απαιτεί μια ανεξάρτητη «επιτροπή υλικού υποβάθρου», η οποία περιλαμβάνει εμπειρογνώμονες και από τις δύο πλευρές, οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών και ερευνητές. Το καθήκον αυτής της επιτροπής είναι να διασφαλίζει την ισορροπία σε αμφιλεγόμενα ζητήματα και να διασφαλίζει ότι το υλικό δημοσιοποιείται για προκαταρκτικό δημόσιο σχολιασμό. Έτσι, η ενημέρωση δεν είναι απλώς προετοιμασία, αλλά το πρώτο επίπεδο διαβούλευσης — όπου η συμμετοχή ξεκινά με τη διαμόρφωση της γνώσης. (Fishkin, 2020)

Στη διεθνή πρακτική, η καλή ενημέρωση χρησιμοποιεί διάφορες μορφές:

Θεματικές λευκές βίβλοι
Διαδραστικές οπτικοποιήσεις δεδομένων
Συνεδρίες ερωτήσεων και απαντήσεων ειδικών

Το θέμα σε όλες τις περιπτώσεις είναι ότι η διαδικασία διαβούλευσης δεν ξεκινά από το μηδέν – οι συμμετέχοντες βασίζονται σε μια κοινή, ελεγχόμενη βάση γνώσεων.

Η εποπτεία δεν είναι μια ουδέτερη υλικοτεχνική λειτουργία, αλλά είναι το κλειδί για την ποιότητα της διαβούλευσης.
Στη μελέτη Διαβουλευτική Δημοσκόπηση και Δημόσια Διαβούλευση, οι Fishkin και Luskin γράφουν: ο καλύτερος προγνωστικός παράγοντας για την επιτυχία της διαβούλευσης δεν είναι το θέμα ή η σύνθεση του δείγματος, αλλά η ικανότητα του συντονιστή να δημιουργήσει ένα ασφαλές, ισορροπημένο περιβάλλον επικοινωνίας.

Η καλή εποπτεία ακολουθεί τρεις βασικές αρχές:

Ουδετερότητα – ο συντονιστής δεν διαμορφώνει απόψεις, αλλά διαχειρίζεται τη διαδικασία. Δεν κάνει αξιολογικές κρίσεις, αλλά μόνο βοηθά στη δομή της συζήτησης.
Ισότητα – διασφαλίζει ότι όλοι οι συμμετέχοντες έχουν την ευκαιρία να μιλήσουν και ότι η συζήτηση δεν κυριαρχείται από τους πιο δυνατούς ή πιο μορφωμένους.
Ενσυναίσθηση και συγκέντρωση – βοηθά τους συμμετέχοντες να διατηρούν μια ισορροπία μεταξύ συναισθηματικών και ορθολογικών επιχειρημάτων και να αποτρέπουν την εκτροπή της συζήτησης.

Η διαβούλευση δεν τελειώνει όταν τελειώσει η συζήτηση. Σύμφωνα με τον Fishkin, ένα από τα μεγαλύτερα λάθη που κάνουν οι κυβερνήσεις είναι ότι «αφήνουν τους συμμετέχοντες να φύγουν μετά τη διαδικασία» — χάνοντας έτσι την εμπιστοσύνη και την αίσθηση νοήματος. Ο σκοπός της ανατροφοδότησης είναι να δουν οι συμμετέχοντες τι έχει συμβεί στα αποτελέσματα στα οποία έχουν εργαστεί.

Η Έκθεση του ΟΟΣΑ για την Καινοτόμο Συμμετοχή των Πολιτών διακρίνει τρία επίπεδα ανατροφοδότησης:

Άμεση ανατροφοδότηση – στο τέλος της διαβούλευσης, οι αποφάσεις συνοψίζονται και καταρτίζεται ένα κοινό συμφωνημένο τελικό έγγραφο.
Θεσμική ανατροφοδότηση – τα αποτελέσματα γίνονται επίσημα αποδεκτά από τους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων, τίθενται στην ημερήσια διάταξη και παρέχεται γραπτή απάντηση στην οποία ενσωματώνονται οι προτάσεις.
Δημόσια ανατροφοδότηση – τα αποτελέσματα, τα έγγραφα και οι απαντήσεις των υπευθύνων λήψης αποφάσεων σε ολόκληρη τη διαδικασία είναι δημόσια διαθέσιμα (ηλεκτρονικό αρχείο, ιστότοπος, κοινοτικός χώρος).

Η ολοκληρωμένη διαχείριση διαδικασιών – η τριάδα της πληροφορίας, της εποπτείας και της ανατροφοδότησης – παρέχει τη θεμελιώδη λογική για την οργάνωση της διαδικασίας διαβούλευσης. Αυτοί οι τρεις πυλώνες δεν λειτουργούν γραμμικά, ο ένας μετά τον άλλον, αλλά σχηματίζουν ένα αλληλένδετο, κυκλικό σύστημα στο οποίο η πληροφορία, ο διάλογος και η επεξεργασία των αποτελεσμάτων αλληλοεπιδρούν συνεχώς. Μια καλά σχεδιασμένη διαδικασία διαβούλευσης δεν είναι απλώς μια σειρά βημάτων, αλλά ένας μηχανισμός αυτοανακλαστικής μάθησης στον οποίο η γνώση, η συζήτηση και η απόφαση βασίζονται αμοιβαία η μία στην άλλη. (Fishkin, 2020)

Το πρώτο στοιχείο, η πληροφορία, δημιουργεί την κοινή βάση γνώσεων. Η διαβούλευση μπορεί να έχει νόημα μόνο εάν οι συμμετέχοντες έχουν πρόσβαση σε ισορροπημένες, προ-επικυρωμένες πληροφορίες που παρουσιάζουν πολλαπλές προοπτικές και συνοψίζουν την ουσία των ζητημάτων που διακυβεύονται με κατανοητό τρόπο. Αυτή η προετοιμασία δεν είναι ένα καθαρά τεχνικό έργο: είναι μέρος της δημοκρατικής μάθησης, στην οποία οι πολίτες έρχονται αντιμέτωποι με το γεγονός ότι οι αποφάσεις βασίζονται σε σύνθετα δεδομένα, διλήμματα και συνέπειες. Η κοινή πληροφόρηση δημιουργεί την προϋπόθεση ώστε μια συζήτηση να είναι μια εξισορρόπηση επιχειρημάτων και όχι μια σύγκρουση απόψεων.

Ο δεύτερος πυλώνας, η συντονισμός, διασφαλίζει ότι η δομή της διαβούλευσης είναι διαφανής και δίκαιη. Ο ρόλος του συντονιστή δεν είναι να επηρεάζει το περιεχόμενο, αλλά να εγγυάται ότι όλοι μπορούν να μιλήσουν, ότι η συζήτηση δεν κυριαρχείται από θορυβώδεις ή κυρίαρχους παράγοντες και ότι οι συμμετέχοντες από διαφορετικά κοινωνικά υπόβαθρα μπορούν να συμμετέχουν στον διάλογο ισότιμα. Μια καλά συντονισμένη διαβούλευση δεν είναι απλώς μια συζήτηση, αλλά μια κοινοτική μάθηση: οι άνθρωποι βιώνουν πώς να συνεργάζονται εν μέσω συγκρούσεων, να ακούν τα επιχειρήματα ο ένας του άλλου και να κάνουν από κοινού νέες ανακαλύψεις. Το βάθος της διαβούλευσης επομένως δεν καθορίζεται από την εξαφάνιση των διαφορών απόψεων, αλλά από την ποιότητα της κίνησης μεταξύ των επιχειρημάτων.

Το τρίτο στοιχείο, η ανατροφοδότηση, κλείνει και ταυτόχρονα επανεκκινεί τη διαδικασία. Αυτό είναι το σημείο όπου η διαβούλευση μετακινείται από τον δημόσιο διάλογο στον κόσμο της λήψης αποφάσεων. Το καθήκον της ανατροφοδότησης είναι να επιτρέψει στους συμμετέχοντες να δουν τι έχουν κάνει οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων με τα αποτελέσματα που έχουν αναπτύξει: ποιες προτάσεις έχουν υιοθετηθεί, πώς έχουν ανταποκριθεί οι θεσμοί και με ποια μορφή έχουν ενσωματωθεί οι συστάσεις της κοινότητας στις διαδικασίες. Δεν πρόκειται απλώς για μια διοικητική χειρονομία, αλλά για έναν μηχανισμό οικοδόμησης εμπιστοσύνης – η βάση για την αξιοπιστία της συμμετοχής των πολιτών. Εάν η ανατροφοδότηση μετά τη διαβούλευση είναι σαφής, τεκμηριωμένη και δημόσια, η κοινότητα αισθάνεται ότι η γνώμη της έχει σημασία. Εάν δεν είναι, η διαδικασία χάνει τη νομιμότητά της.

Από την οπτική γωνία της ανάπτυξης της κοινότητας, αυτή η τριπλή λογική είναι το κλειδί της επιτυχίας. Η διαβούλευση δεν λειτουργεί επειδή πολλοί άνθρωποι είναι παρόντες, αλλά επειδή οι συμμετέχοντες συμμετέχουν ουσιαστικά, ισότιμα και με ενημερωμένο τρόπο. Ενημέρωση σημαίνει προετοιμασία του επαγγελματικού υπόβαθρου και παροχή ισορροπημένων πληροφοριών — είτε με τη μορφή τοπικών ενημερωτικών δελτίων είτε εύκολα κατανοητών περιλήψεων εμπειρογνωμόνων. Η συντονισμός είναι η κινητήρια δύναμη της εμπιστοσύνης της κοινότητας: απαιτεί ουδέτερους συντονιστές που καθοδηγούν τη συζήτηση όχι σε επίπεδο περιεχομένου, αλλά σε επίπεδο διαδικασίας. Η ανατροφοδότηση διασφαλίζει ότι οι συμμετέχοντες αισθάνονται ότι αυτά που έχουν πει στην πραγματικότητα διαμορφώνουν τις αποφάσεις. Η ενότητα αυτών των τριών στοιχείων καθορίζει εάν η διαβούλευση παραμένει ένα μεμονωμένο, εορταστικό γεγονός ή γίνεται ένας αυτοσυντηρούμενος δημοκρατικός μηχανισμός στον οποίο η κοινότητα μαθαίνει συνεχώς για τον εαυτό της και οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων αποκτούν πραγματική κοινωνική νομιμοποίηση. (Εθνικό Εργαστήριο Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας, 2003) (Αμερικανική Φιλοσοφική Εταιρεία, 2020)

Δημοκρατική νομιμότητα και ενσωμάτωση στη λήψη αποφάσεων

Το κλειδί για την επιτυχία της διαβουλευτικής δημοκρατίας δεν είναι απλώς ότι οι άνθρωποι μπορούν να εκφράσουν τη γνώμη τους, αλλά ότι η ίδια η διαδικασία έχει δημοκρατική ποιότητα. Σύμφωνα με τον Fishkin, μια διαβουλευτική διαδικασία δεν είναι δημοκρατική αν συμμετέχουν πολλοί άνθρωποι σε αυτήν, αλλά αν η διαδικασία αντικατοπτρίζει τη σκεπτόμενη κοινή γνώμη της κοινωνίας όσο το δυνατόν καλύτερα. Η δημοκρατική νομιμότητα, επομένως, δεν πηγάζει αποκλειστικά από την ποσότητα της συμμετοχής, αλλά από την ποιότητα της διαβούλευσης.

Ο Fishkin χρησιμοποιεί την έννοια της αλυσίδας νομιμότητας για να περιγράψει τους τρεις παράγοντες που αποτελούν τη βάση της δημοκρατικής εγκυρότητας: την αξιοπιστία των πληροφοριών, την αμεροληψία της συζήτησης και την ιχνηλασιμότητα των αποτελεσμάτων. Μια διαδικασία είναι νόμιμη μόνο εάν οι συμμετέχοντες εκπροσωπούν πραγματικά την κοινωνία, η διαβούλευση ακούει όλες τις φωνές και οι τελικές προτάσεις ανατροφοδοτούν τη λήψη πολιτικών αποφάσεων. Αυτά τα τρία στοιχεία μαζί δημιουργούν αυτό που το Πλαίσιο Σχεδιασμού Διαδικασιών του Εργαστηρίου Διαβουλευτικής Δημοκρατίας του Στάνφορντ αποκαλεί «διαβουλευτική ακεραιότητα» – δηλαδή, τη διαβεβαίωση ότι η διαδικασία είναι ένας γνήσιος δημοκρατικός μηχανισμός λήψης αποφάσεων, όχι ένα πείραμα επικοινωνίας.

Η δημοκρατική νομιμότητα μιας διαβουλευτικής διαδικασίας μπορεί πάντα να ερμηνεύεται σε δύο διαστάσεις: οριζόντια και κάθετα. Με την οριζόντια έννοια, σημαίνει ότι η ομάδα των συμμετεχόντων είναι κοινωνικά και δημογραφικά αντιπροσωπευτική και ότι όλοι μπορούν να έχουν λόγο στη διαβούλευση επί ίσοις όροις. Αυτή είναι η «μικροδημοκρατική» νομιμότητα που γεννιέται μέσα στη διαδικασία. Με την κάθετη έννοια, ωστόσο, το ερώτημα είναι πώς η διαβούλευση εντάσσεται στο πολιτικό σύστημα – δηλαδή, πώς σχετίζεται με τα αιρετά όργανα, τη δημόσια διοίκηση και τις επίσημες αλυσίδες λήψης αποφάσεων. Τα δύο επίπεδα βασίζονται το ένα στο άλλο: η εσωτερική νομιμότητα από μόνη της δεν είναι αρκετή εάν τα αποτελέσματα δεν βρουν έναν θεσμικό αποδέκτη. Ταυτόχρονα, η πολιτική ενσωμάτωση δεν παρέχει δημοκρατική αξία εάν η διαδικασία δεν είναι δίκαιη και διαφανής.

Το ζήτημα της δημοκρατικής νομιμότητας προκύπτει στην αρχή της διαβουλευτικής διαδικασίας. Η τυχαία επιλογή και η στατιστική αντιπροσωπευτικότητα των συμμετεχόντων διασφαλίζουν ότι ένας «μικροσκοπικός καθρέφτης» της κοινότητας κάθεται στο τραπέζι. Αυτό διατυπώθηκε από τον Fishkin τη δεκαετία του 1990 ως η αρχή του «μικρόκοσμου του κοινού», η οποία έκτοτε έχει γίνει η βασική θεωρητική έννοια της διαβουλευτικής δημοκρατίας. Αυτός ο μικρόκοσμος έχει δημοκρατικό βάρος επειδή σε αυτόν, η τυχαιότητα και η ποικιλομορφία δημιουργούν μαζί ένα είδος «μικρο-λαϊκής κυριαρχίας»: ένα κοινοτικό σώμα που, αν και σε μικρή κλίμακα, αναδημιουργεί ολόκληρη τη λογική της δημοκρατίας – προσανατολισμό, διαβούλευση και απόφαση.

Ωστόσο, η διαβούλευση γίνεται νόμιμη πηγή με πολιτική έννοια μόνο εάν οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων αναγνωρίζουν τη διαδικασία ως μέρος της διακυβέρνησης. Αυτό ονομάζεται ενσωμάτωση στη λήψη αποφάσεων. Ο Fishkin αναγνώρισε νωρίς ότι οι διαδικασίες διαβούλευσης συχνά «επιπλέουν» πάνω από το πολιτικό σύστημα – εμπνευσμένες αλλά αναποτελεσματικές – και πρότεινε τη δημιουργία των λεγόμενων θεσμικών βρόχων ανατροφοδότησης, στους οποίους τα αποτελέσματα της διαβούλευσης τροφοδοτούνται επίσημα στη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Το Texas Energy Project και το κινεζικό πείραμα Zeguo παρείχαν παραδείγματα αυτού: και στις δύο περιπτώσεις, ένα προκαθορισμένο πρωτόκολλο υπαγόρευε τον τρόπο με τον οποίο τα αποτελέσματα θα γίνονταν δεκτά από τους επίσημους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων.

Ο βαθμός και η μορφή της ενσωμάτωσης μπορεί να ποικίλλει. Η έκθεση του ΟΟΣΑ για το 2020 με τίτλο «Καινοτόμος Συμμετοχή Πολιτών και Νέοι Δημοκρατικοί Θεσμοί» διακρίνει τρεις τύπους: συμβουλευτικά, συνδημιουργικά και μοντέλα λήψης αποφάσεων. Οι συμβουλευτικές διαβουλεύσεις, όπως η «Αμερική σε Ένα Δωμάτιο», στοχεύουν στην βαθύτερη κατανόηση της κοινής γνώμης. Τα προληπτικά μοντέλα, όπως η Συνέλευση των Ιρλανδών Πολιτών, εμπνέουν συγκεκριμένη νομοθεσία. Και τα μοντέλα λήψης αποφάσεων, όπως ο Προϋπολογισμός της Πόλης του Ζεγκούο, επηρεάζουν άμεσα τις πολιτικές προτεραιότητες. Η έρευνα δείχνει σαφώς ότι όσο πιο στενά συνδέεται η διαβούλευση με την θεσμική αλυσίδα λήψης αποφάσεων, τόσο μεγαλύτερη είναι η αύξηση της εμπιστοσύνης και της προθυμίας των πολιτών να συμμετάσχουν. (ΟΟΣΑ, 2020)

Αναφερόμενος στη θεωρία της επικοινωνιακής δράσης του Χάμπερμας, ο Φίσκιν υποστηρίζει ότι οι διαβουλευτικές διαδικασίες αντανακλούν την επικοινωνιακή ορθολογικότητα της λήψης αποφάσεων: εδώ, τα επιχειρήματα των πολιτών δεν είναι «συμβολικές» εισροές, αλλά μέρος της κανονιστικής βάσης. Επομένως, η ενσωμάτωση δεν είναι απλώς ένα τεχνικό ζήτημα, αλλά ένας τρόπος κοινής χρήσης νομιμότητας: οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων αναθέτουν μέρος της δικής τους εξουσίας στην κοινότητα διαβούλευσης, ενισχύοντας έτσι τη δημοκρατική αυτοαναστοχασμό. (Fishkin, 2020)

Το ζήτημα της δημοκρατικής νομιμότητας είναι ιδιαίτερα οξύ σε επίπεδο τοπικής κοινότητας. Μια συνάντηση περιφερειακής ή δημοτικής κοινότητας μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη εάν η διαδικασία είναι διαφανής, η επιλογή των συμμετεχόντων είναι δίκαιη, οι πληροφορίες είναι ισορροπημένες, η εποπτεία είναι δίκαιη και ο δήμος αναλαμβάνει επίσημα να λάβει τα αποτελέσματα της διαβούλευσης στην ημερήσια διάταξη και να ανταποκριθεί σε αυτά. Αυτός ο τύπος ενσωμάτωσης δημιουργεί αυτό που η βιβλιογραφία αποκαλεί «συμμετοχικό-διαβουλευτικό βρόχο ανατροφοδότησης». Σε αυτό το μοντέλο, η διαβούλευση δεν αποτελεί μια πρόσθετη διακόσμηση στην πολιτική, αλλά ένα ενσωματωμένο μέρος της λήψης αποφάσεων: ο διάλογος των πολιτών ανατροφοδοτεί τη διαμόρφωση πολιτικής βούλησης με δομημένο τρόπο. (Εθνικό Εργαστήριο Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας, 2003)

Το μοντέλο Fishkin προτείνει ουσιαστικά μια νέα δημοκρατική ιεραρχία: η πολιτική βούληση δεν διαμορφώνεται αποκλειστικά από πάνω προς τα κάτω, αλλά λαμβάνει νέες εισροές και νομιμοποίηση μέσω οριζόντιων διαβουλευτικών χώρων. Αυτό το μοντέλο είναι σε θέση να ανοικοδομήσει την εμπιστοσύνη του κοινού επειδή η λήψη αποφάσεων δεν φαίνεται αφηρημένη, αλλά μπορεί να ανακατασκευαστεί κοινοτικά. Με αυτόν τον τρόπο, η διαδικασία διαβούλευσης γίνεται πραγματικά «δημόσια πολιτική»: τα επιχειρήματα των πολιτών δεν λαμβάνονται απλώς υπόψη, αλλά γίνονται μέρος της λήψης αποφάσεων, και οι θεσμικές αποφάσεις αντικατοπτρίζουν επίσης καλύτερα την κοινοτική ορθολογικότητα.

Η δημοκρατική νομιμότητα και η ενσωμάτωση της λήψης αποφάσεων δεν είναι επομένως ξεχωριστά επίπεδα, αλλά δύο όψεις της ίδιας διαδικασίας. Το ένα είναι η αυθεντικότητα του περιεχομένου, το άλλο είναι η θεσμική ενσωμάτωση. Μαζί σχηματίζουν αυτό που ο Fishkin αποκαλεί «διαβούλευση δημοκρατία στην πράξη». Και αυτός ακριβώς είναι ο λόγος για τον οποίο αυτό το μοντέλο είναι ιδιαίτερα κατάλληλο για την ανάπτυξη της τοπικής κοινότητας: επειδή είναι σε θέση να χτίσει μια γέφυρα μεταξύ της συμμετοχής των πολιτών και της πολιτικής ευθύνης, δηλαδή, μεταξύ της σκέψης της κοινής γνώμης και της λήψης αποφάσεων. (Fishkin et al., 2010)

5. Κριτικές προσεγγίσεις και περαιτέρω εξελίξεις

Όρια

Στην πρακτική εφαρμογή της διαβουλευτικής δημοκρατίας, αναδύονται γρήγορα δομικοί και μεθοδολογικοί περιορισμοί στους οποίους η θεωρητική αισιοδοξία δεν παρέχει αυτόματα απαντήσεις. Αυτοί οι περιορισμοί δεν είναι απλώς «τεχνικές δυσκολίες», αλλά είναι πιο βαθιά ριζωμένοι στον τρόπο λειτουργίας της κοινωνικής εξουσίας, της κατανομής των πόρων και των πολιτικών θεσμών. Ένα από τα πιο σοβαρά προβλήματα είναι η ανισότητα συμμετοχής, η οποία προκύπτει από το γεγονός ότι η κοινωνική θέση, το πολιτιστικό κεφάλαιο και οι επικοινωνιακές δεξιότητες των ανθρώπων μπορούν να ενισχύσουν ή να καταστείλουν τις δικές τους φωνές στον διαβουλευτικό χώρο. Το δοκίμιο της Alice Siu με τίτλο «Διαβούλευση & η Πρόκληση της Ανισότητας» εξετάζει πώς, ακόμη και όταν οι διαβουλεύσεις προσφέρουν «ίσους όρους ανταγωνισμού», οι κοινωνικές διαφορές – η εκπαίδευση, η ρητορική ικανότητα και η ασφάλεια της παρουσίας – συχνά δεν μπορούν να «καλυφθούν». Η Siu επισημαίνει ότι οι ιστορικές ασυμμετρίες εξουσίας δεν εξαφανίζονται σε μια διαχειριζόμενη συζήτηση απλώς και μόνο επειδή δημιουργεί έναν πιο ίσο όρο ανταγωνισμού – το καθεστώς, οι δεξιότητες ομιλίας και το ύφος επιχειρηματολογίας εξακολουθούν να παίζουν ρόλο στις μικρο-ενδιάμεσες επιρροές.

Αυτή η κριτική είναι ιδιαίτερα αυστηρή σε περιπτώσεις όπου η διαβούλευση προορίζεται να είναι ανοιχτή σε ομάδες που παραδοσιακά υποεκπροσωπούνταν. Για παράδειγμα, στην περίπτωση περιθωριοποιημένων κοινοτήτων με γλωσσικά εμπόδια, υπομορφωμένων πληθυσμών ή μειονοτικών ομάδων – παρόλο που η συμμετοχή είναι εγγυημένη, ορισμένοι άνθρωποι μπορεί να το βρουν λιγότερο άνετο ή λιγότερο αποτελεσματικό να συμμετέχουν στη συζήτηση. Οι επικριτές της διαβούλευσης υποστηρίζουν ότι με αυτόν τον τρόπο το φόρουμ διαβούλευσης αναπαράγει εν μέρει τις επικρατούσες κοινωνικές ιεραρχίες, μόνο με πιο διακριτικό τρόπο. (Eschenbacher et al., 2001)

Ακόμα κι αν η ανισότητα συμμετοχής μπορεί να μειωθεί με τεχνικά μέσα (π.χ. εκπαίδευση, συντονιστές, υποστήριξη από συντονιστές), η πρόκληση παραμένει το πόσο καλά μπορεί να επιτραπεί σε μια διαδικασία διαβούλευσης να ανταποκριθεί σε μεγάλης κλίμακας, σύνθετες κοινωνικές ανάγκες. Αυτό υποδεικνύεται από το πρόβλημα της επεκτασιμότητας: καθώς το μέγεθος ενός φόρουμ διαβούλευσης αυξάνεται, η διατήρηση της ποιότητας γίνεται ολοένα και πιο δύσκολη. Η μελέτη του John Dryzek με τίτλο «Οι Προοπτικές και τα Όρια της Διαβούλευσης στη Δημοκρατία» προειδοποιεί ότι πολλοί ερευνητές διαβούλευσης προτιμούν να εργάζονται με μίνι-κοινά, επειδή η διαβούλευση σε πραγματικά μεγάλες κοινότητες μπορεί εύκολα να γίνει καταστροφική – η πολυπλοκότητα, οι χρονικοί περιορισμοί και το κόστος συντονισμού ασκούν υπερβολική πίεση στη διαδικασία.

Πρόσφατα, έχει αναδυθεί μια νέα τάση: η ζήτηση για αυτοματοποιημένη διαβούλευση ή ψηφιακή κλιμάκωση. Η Helen Landemore, με τίτλο «Μπορεί η Τεχνητή Νοημοσύνη να φέρει τη διαβουλευτική δημοκρατία στις μάζες;», εξετάζει τον βαθμό στον οποίο η Τεχνητή Νοημοσύνη μπορεί να κλιμακώσει τις διαβουλευτικές διαδικασίες χωρίς να χάσει το βάθος της συλλογιστικής και τη λεπτή δυναμική των διαπροσωπικών συζητήσεων. Ενώ ο Landemore βλέπει αισιόδοξες δυνατότητες, επισημαίνει επίσης ότι η Τεχνητή Νοημοσύνη δεν θα είναι ποτέ σε θέση να αντικαταστήσει στοιχεία της ανθρώπινης αλληλεπίδρασης, όπως οι μη λεκτικές χειρονομίες, η ενσυναίσθηση ή η διαχείριση των συγκρούσεων. (Amphilsociety, 2020)

Η εργασία «Πέντε διαστάσεις κλιμάκωσης της δημοκρατικής διαβούλευσης» παρουσιάζει το ερευνητικό έργο του DemNext και αναλύει τις διαστάσεις κατά τις οποίες μπορεί να κλιμακωθεί η διαβούλευση: περιεχόμενο, προσβασιμότητα, χρόνος, υποδομή και πολιτική ενσωμάτωση. Η παρούσα εργασία υπογραμμίζει ότι ακόμη και αν είναι τεχνολογικά εφικτό να επεκταθούν τα στοιχεία της διαβούλευσης σε μεγαλύτερες κοινωνικές διαστάσεις, η πρόκληση είναι να οικοδομηθεί μια «αστική υποδομή» – δηλαδή, να δημιουργηθούν θεσμικά και κοινωνικά δίκτυα που μπορούν να διατηρήσουν αυθεντικά, με συνέπεια και συνεχή διαβούλευση.

Το δίλημμα της κλιμάκωσης διερευνάται επίσης από άλλους συγγραφείς: για παράδειγμα, η εργασία του Germann «Κλίμακα; Αποκαλύπτοντας την επίδραση των διαβουλευτικών μίνι-δημόσιων εκδηλώσεων» το 2024 δείχνει ότι όταν επιχειρείται η αύξηση των διαβουλευτικών μίνι-δημόσιων εκδηλώσεων (π.χ., πολλά παράλληλα φόρουμ), η κατανομή των αποτελεσμάτων δεν είναι γραμμική – ορισμένες εστίες ή θέματα «πετούν» καλύτερα, ενώ άλλα υποφέρουν από απώλειες συντονισμού.

Η απαίτηση πόρων αποτελεί επίσης σημαντικό περιορισμό. Οι διαδικασίες διαβούλευσης – ειδικά τα πειράματα που βασίζονται στο μοντέλο Fishkin – συνοδεύονται από υψηλό κόστος: απαιτούν όχι μόνο οικονομικές δαπάνες, αλλά και οργανωτική, διοικητική, ερευνητική και συντονιστική ικανότητα. Η μελέτη “Deliberative Polling Comes of Age”, που δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Good Society, αναφέρει ότι παρόλο που οι διαβουλευτικές δημοσκοπήσεις συχνά παρουσιάζονται ως το “χρυσό πρότυπο”, δεν πρέπει να παραβλέπεται ότι η οργάνωση τέτοιων εκδηλώσεων μπορεί συχνά να διατηρηθεί μόνο με ερευνητικούς πόρους και ότι δεν είναι όλες οι πολιτικές κοινότητες σε θέση να διατηρήσουν αυτό το ακριβό μοντέλο μακροπρόθεσμα.

Μια συνηθισμένη κριτική σχετικά με την απαίτηση πόρων είναι ότι πολλά διαβουλευτικά πειράματα λειτουργούν ως προσωρινές «μέθοδοι έργου» και δεν γίνονται μόνιμα θεσμικά στοιχεία. Η μελέτη “Deliberative Democracy and Political Decision Making” εφιστά την προσοχή στο γεγονός ότι μεγάλο μέρος της έρευνας βασίζεται σε ad hoc, μεμονωμένες περιπτώσεις και δεν εξετάζει το ζήτημα της μακροπρόθεσμης βιωσιμότητας – δηλαδή, τι συμβαίνει μετά την ολοκλήρωση της διαβούλευσης και δεν υπάρχει τακτική πηγή ή θεσμική δομή πίσω από αυτήν.

Επιπλέον, σύμφωνα με τη συγκριτική έρευνα A Study of Fifteen Minipublics από το 2010-2018, παρόλο που οι συμμετέχοντες γενικά αξιολογούν τη διαδικασία ευνοϊκά (π.χ., δίκαιη συζήτηση, συμμετοχή), ο βαθμός αλλαγής στάσης είναι συχνά σχετικά μικρός και δεν ακολουθεί τις προσδοκίες της διαδικασίας με γραμμικό τρόπο. Αυτό υποδηλώνει ότι η διαβούλευση δεν επιφέρει πάντα μια αξιοσημείωτη μετατόπιση των απόψεων, ειδικά εάν τα θέματα ήταν υπό εποπτεία ή είχαν υψηλή συναίνεση στην αρχή. (Εθνικό Εργαστήριο Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας, 2003) (Mansbridge, 2019)

Νέες τάσεις: διαβουλευτικά μίνι-κοινά, υβριδικά μοντέλα συναρμολόγησης

Το τελευταίο κύμα διαβουλευτικής δημοκρατίας ορίζεται από δύο αμοιβαία ενισχυόμενες τάσεις: την ταχεία εξάπλωση των μίνι-δημόσιων (μικρά, αντιπροσωπευτικά σώματα πολιτών που επιλέγονται με κλήρο) και των υβριδικών μοντέλων συναρμολόγησης που συνδυάζουν τη βαθιά, μικρής ομάδας διαβούλευση με κάποιο είδος ευρύτερης, συχνά ψηφιακής, εμπλοκής. Τα μίνι-δημόσια έχουν πλέον γίνει ένα ξεχωριστό δημοκρατικό «είδος»: οι συνελεύσεις πολιτών, τα συμβούλια και οι διαδικασίες που βασίζονται σε πάνελ αναδύονται σε δημοτικό, εθνικό και ενωσιακό επίπεδο. Το καθένα υπόσχεται να ενσωματώσει τη βαθιά, ενημερωμένη διαβούλευση του Fishkin στη λήψη αποφάσεων – είτε κάνοντας άμεσες συστάσεις είτε μέσω «προ-διαβουλευτικών» κοινωνικών συζητήσεων. Σύμφωνα με τη συγκριτική έκθεση του ΟΟΣΑ, αυτό το «κύμα διαβούλευσης» επιταχύνθηκε μετά το 2010: εμφανίστηκαν θεσμοθετημένοι μηχανισμοί και τυποποιημένες μορφές που θέτουν πρότυπα για την κλήρωση, την ισορροπημένη πληροφόρηση και τον συντονισμένο διάλογο. Η Συνολική Έκθεση του ΟΟΣΑ για το 2020 και ο Οδηγός του 2021 όχι μόνο παρέχουν μια μελέτη περίπτωσης, αλλά και μεθόδους ενσωμάτωσης και αξιολόγησης κριτηρίων, γεγονός που βελτιώνει σημαντικά την επεκτασιμότητα και τη συγκρισιμότητα των μοντέλων.

Η δημοκρατική γοητεία των μίνι-δημόσιων έγκειται στο γεγονός ότι αναδημιουργούν μια πλουραλιστική κοινωνία «σε μικρή κλίμακα»: έναν μικρόκοσμο που δημιουργείται με κλήρωση, όπου οι πολίτες συζητούν διλήμματα δημόσιας πολιτικής με βάση ισορροπημένο υλικό υποβάθρου και στη συνέχεια αναφέρουν δημόσια συστάσεις. Η υποστήριξη της μεθόδου δεν είναι πλέον απλώς θέμα αρχής: πρόσφατη συγκριτική έρευνα εξετάζει ποιος υποστηρίζει τα διαβουλευτικά μίνι-δημόσια και σε ποια πολιτικά περιβάλλοντα (για παράδειγμα, στην περίπτωση της Ελβετίας, η οποία είναι ισχυρή στην άμεση δημοκρατία) και διαπιστώνει ότι οι πολιτικοί «ηττημένοι» και οι ομάδες που είναι πιο δυσαρεστημένες με τους θεσμούς είναι ιδιαίτερα ανοιχτοί σε τέτοια φόρουμ. Αυτές οι μελέτες παρέχουν σημαντικές ενδείξεις για την τοπική εφαρμογή: δείχνουν ότι η κοινωνική νομιμότητα των μίνι-δημόσιων δεν είναι ομοιογενής και ότι ο σχεδιασμός θα πρέπει να προσαρμόζεται στη δεδομένη πολιτική κουλτούρα.

Τα υβριδικά μοντέλα συναρμολόγησης έχουν γίνει ένα καθοριστικό μάθημα των τελευταίων ετών, ιδίως της πανδημίας. Ο όρος «υβριδικός» χρησιμοποιείται εδώ με τρεις έννοιες: πρώτον, ως ένας συνδυασμός διαδικτυακού και μη διαδικτυακού περιεχομένου (προσωπικές συναντήσεις το Σαββατοκύριακο και ενδιάμεσες περίοδοι ψηφιακής εργασίας), δεύτερον, ως ένας συνδυασμός βαθιάς διαβούλευσης και ευρείας συμμετοχής (συγκέντρωση ανοιχτής γνώμης εκτός από το minipublic, πλατφόρμες κοινότητας, στοχευμένες έρευνες) και τρίτον, ως μια θεσμική σύνδεση μεταξύ των συστάσεων των πολιτών και της ευθύνης λήψης αποφάσεων (επίσημη κυβερνητική λογοδοσία, παρακολούθηση). Οι συγκριτικές ανασκοπήσεις υβριδικών πειραμάτων καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι το διαδικτυακό στοιχείο αυξάνει την πρόσβαση και την οικονομική αποδοτικότητα, ενώ οι προσωπικές φάσεις διατηρούν τα στοιχεία της εμπιστοσύνης και της ενσυναισθητικής μάθησης. Οι καλές πρακτικές εναλλάσσονται συνειδητά μεταξύ των δύο. Μια ανασκόπηση υβριδικής διαβούλευσης μετά την πανδημία που δημοσιεύτηκε στο arXiv προτείνει ακριβώς αυτόν τον «τριπλό υβριδισμό» για ποιοτική και χωρίς αποκλεισμούς συμμετοχή.

Ένα από τα «σχολικά παραδείγματα» υβριδικών μοντέλων παραμένει η Ιρλανδία, όπου οι συνελεύσεις πολιτών έχουν γίνει οι προθάλαμοι μεταρρυθμίσεων σε εθνικό επίπεδο. Η διαδικασία μεταρρύθμισης των αμβλώσεων δείχνει ιδιαίτερα καλά πώς η παρατεταμένη, βαθιά διαβούλευση συνδέεται με την ευρεία κοινωνική απόφαση: μετά από μια μακρά, υποστηριζόμενη από ειδικούς διαβούλευση, η συνέλευση των πολιτών έκανε συστάσεις, οι οποίες τέθηκαν στην ημερήσια διάταξη από το κοινοβούλιο και στη συνέχεια νομιμοποιήθηκαν με δημοψήφισμα. Σύμφωνα με εμπειρικές και νομικοπολιτικές αναλύσεις αυτής της διαδικασίας, ήταν ακριβώς αυτή η πολυσταδιακή – διαβουλευτική και λήψης αποφάσεων – αρχιτεκτονική που κατέστησε δυνατή τη δημιουργία σταθερής κοινωνικής ενδυνάμωσης σε ένα ζήτημα που βασίζεται έντονα σε αξίες. Το μάθημα δεν είναι ότι ένα δημοψήφισμα είναι απαραίτητο στο τέλος κάθε ζητήματος, αλλά ότι οι συστάσεις του μικροκοινού αποκτούν πραγματικό βάρος εάν η πορεία τους προς μια επίσημη απόφαση είναι σαφής και υπάρχει θεσμική ανατροφοδότηση.

Ο όρος «υβρίδιο» μπορεί να ερμηνευτεί όχι μόνο με βάση τα κανάλια, αλλά και με βάση τον συνδυασμό δημοκρατικών εργαλείων. Ένα αυξανόμενο σύνολο θεωρητικών εργασιών περιγράφει καινοτομίες που συνδυάζουν εστιασμένη, μικρή ομάδα διαβούλευσης με διαδικασίες ψηφοφορίας ή καθορισμού προτιμήσεων μεγάλης κλίμακας («υβριδικές δημοκρατικές καινοτομίες»): το μικροκοινό αναπτύσσει ένα σύνολο εναλλακτικών λύσεων και ένα σύστημα επιχειρημάτων, και στη συνέχεια μια μεγάλης κλίμακας, ίσως διαδικτυακή ψηφοφορία ή «αγορά προτιμήσεων», οργανώνει την κοινωνική αποδοχή. Στόχος τέτοιων υβριδικών καινοτομιών είναι να συνδυάσουν το βάθος και το εύρος σε μια ενιαία διαδικασία, ενώ η διαβουλευτική ποιότητα δεν διαλύεται στη μαζική συμμετοχή. (ΟΟΣΑ, 2020)

Για πρακτική εφαρμογή, είναι πλέον διαθέσιμα λεπτομερή εγχειρίδια και «εργαλειοθήκες», που παρέχουν πρότυπα και λίστες ελέγχου για όλες τις φάσεις του υβριδικού σχεδιασμού – πρόσληψη, ενημέρωση, συντονισμός, ηθική, αξιολόγηση. Οι κατευθυντήριες γραμμές του ΟΟΣΑ για την αναθεώρηση και την αξιολόγηση της διαβουλευτικής εργαλειοθήκης δίνουν ιδιαίτερη προσοχή στον συμπεριληπτικό σχεδιασμό των διαδικτυακών συνεδριών, στην προσβασιμότητα των ψηφιακών εργαλείων (ειδικά για τις ευάλωτες ομάδες) και στην ελεγξιμότητα των αποτελεσμάτων των υβριδικών διαδικασιών στη λήψη αποφάσεων. Ένα ενημερωτικό δελτίο του κέντρου γνώσης της ΕΕ τονίζει επίσης αυτό: πρέπει να δημιουργηθεί μια ξεχωριστή «τεχνικο-κοινωνική» ικανότητα για υβριδικές συναντήσεις (πλατφόρμα, εργαλεία, εκπαίδευση), επειδή η ποιότητα της διαβούλευσης καθορίζεται πλέον και από την ψηφιακή υποδομή. (Side, 2022) (Hendriks & Michels, 2024)

6. Το μέλλον της διαβουλευτικής διακυβέρνησης στα συστήματα τοπικής αυτοδιοίκησης της Κεντρικής Ευρώπης

Το μέλλον της διαβουλευτικής διακυβέρνησης στην Κεντρική Ευρώπη εξαρτάται από το αν οι χώρες της περιοχής θα μπορέσουν να μεταμορφώσουν την παραδοσιακή τους αντίληψη για τη δημοκρατία: από ένα εκλογικό, κάθετο σύστημα εκπροσώπησης σε ένα μοντέλο στο οποίο η λήψη αποφάσεων γίνεται μια κοινοτική διαδικασία μάθησης. Η διαβουλευτική προσέγγιση δεν απαιτεί από τους πολίτες να συμμετέχουν άμεσα σε όλες τις αποφάσεις, αλλά μάλλον να έχουν την ευκαιρία να σκέφτονται πριν ληφθούν αποφάσεις – να κατανοούν, να εξετάζουν, να αμφισβητούν και, επομένως, να συμβάλλουν πιο ουσιαστικά στη διαμόρφωση των δημόσιων πολιτικών. Αυτή η παραδειγματική μετατόπιση αντιπροσωπεύει το επόμενο επίπεδο ανάπτυξης για τις δημοκρατίες της Κεντρικής Ευρώπης. (Kübler, Gut & Heimann, 2025)

Λόγω της ιστορικής ιδιαιτερότητας της περιοχής – της συγκεντρωτικής διοικητικής παράδοσης και της κυριαρχίας της κεντρικής εξουσίας – η διαβουλευτική διακυβέρνηση εδώ δεν είναι απλώς μια νέα μέθοδος, αλλά μια πολιτιστική ανακάλυψη. Μέχρι τώρα, η λήψη αποφάσεων στην τοπική αυτοδιοίκηση συνήθως λάμβανε χώρα σύμφωνα με τυποποιημένη, εξειδικευμένη και νομική λογική, ενώ η συμμετοχή των πολιτών στις περισσότερες περιπτώσεις περιοριζόταν στην έκφραση απόψεων ή στη διαμαρτυρία. Η διαβουλευτική πρακτική, από την άλλη πλευρά, δημιουργεί έναν χώρο επικοινωνίας όπου η συζήτηση δεν διευθετείται από την ιεραρχία της εξουσίας, αλλά από τη δύναμη των επιχειρημάτων. Εάν αυτή η πρακτική ενσωματωθεί στις λειτουργίες της τοπικής αυτοδιοίκησης, δεν θα αποτελέσει μόνο μια δημοκρατική καινοτομία, αλλά θα αυξήσει και την αποτελεσματικότητα της λήψης αποφάσεων – καθώς οι καλά ενημερωμένες, από κοινού προετοιμασμένες αποφάσεις είναι πιο εύκολο να εφαρμοστούν και να γίνουν αποδεκτές.

Το μέλλον της διαβουλευτικής διακυβέρνησης μπορεί να καθοριστεί από τρεις αλληλένδετες κατευθύνσεις. Η πρώτη είναι η πολιτισμική αλλαγή: η αποδοχή ότι η λήψη αποφάσεων δεν είναι αποκλειστικό πεδίο εξουσίας, αλλά κοινοτική ευθύνη. Αυτό απαιτεί μια νέα πολιτική στάση εκ μέρους των τοπικών ηγετών – την ικανότητα να είναι ανοιχτοί, περίεργοι και υπομονετικοί. Η δεύτερη είναι η ανάπτυξη ικανοτήτων: η επιτυχία της διαβούλευσης απαιτεί εκπαιδευμένους συντονιστές, μια επαγγελματική ομάδα υποστήριξης, δεδομένα, δημοσιότητα και τεκμηριωμένη ανατροφοδότηση. Χωρίς αυτά, η διαβούλευση παραμένει μόνο συμβολική. Η τρίτη κατεύθυνση είναι η τεχνολογική και οργανωτική καινοτομία, η οποία μπορεί να δημιουργήσει κλιμακούμενες, αλλά ανθρώπινες διαδικασίες συνδυάζοντας την προσωπική και την ψηφιακή συμμετοχή. Η διαβουλευτική αυτοδιοίκηση του μέλλοντος πιθανότατα θα λειτουργεί σε υβριδική μορφή: τα τοπικά φόρουμ, οι διαδικτυακές διαβουλεύσεις και οι συναντήσεις της κοινότητας θα ενισχύουν το ένα το άλλο και θα διαμορφώνουν ένα οικοσύστημα λήψης αποφάσεων σε μια διαφανή δομή. (Zhang, 2023)

Η διαβουλευτική στροφή δεν αντικαθιστά την αιρετή αντιπροσώπευση, αλλά μάλλον συμπληρώνει την ελλείπουσα διάστασή της: τον διάλογο πριν από τις αποφάσεις. Οι πόλεις και οι περιφέρειες της Κεντρικής Ευρώπης που είναι σε θέση να εισαγάγουν τέτοιες διαδικασίες δεν θα είναι μόνο πιο δημοκρατικές, αλλά και πιο έξυπνες – επειδή θα είναι σε θέση να εντάξουν την τοπική γνώση, την εμπειρία και την ευαισθησία της κοινότητας στην πολιτική. Η διαβούλευση οικοδομεί ένα νέο είδος εμπιστοσύνης μακροπρόθεσμα: ενισχύει την εμπιστοσύνη όχι στο σύστημα αλλά ο ένας στον άλλον, η οποία αποτελεί τη βάση της δημοκρατικής σταθερότητας.

Η διακυβέρνηση του μέλλοντος στην Κεντρική Ευρώπη θα είναι επιτυχής εάν οι τοπικές αυτοδιοικήσεις ενεργούν όχι μόνο ως εκτελεστές αποφάσεων, αλλά και ως διευκολυντές της κοινοτικής μάθησης. Αυτός ο ρόλος μεταμορφώνει την έννοια της πολιτικής εξουσίας: η ηγεσία δεν αφορά πλέον την τάξη, αλλά τη συλλογική σκέψη. Το μοντέλο Fishkin δεν είναι μια συνταγή σε αυτή τη διαδικασία, αλλά ένα πλαίσιο: απόδειξη ότι η δημοκρατία μπορεί να επανερμηνεύσει τον εαυτό της εάν επιστρέψει στο ιδανικό του σκεπτόμενου πολίτη.

Το μέλλον της διαβουλευτικής διακυβέρνησης δεν είναι επομένως απλώς μια θεσμική μεταρρύθμιση, αλλά μια αλλαγή προοπτικής: η αναγνώριση ότι η δημοκρατική ποιότητα δεν μετριέται από την ταχύτητα των αποφάσεων, αλλά από το βάθος της κοινής κατανόησης πίσω από αυτές. Εάν τα συστήματα τοπικής αυτοδιοίκησης της Κεντρικής Ευρώπης μπορέσουν να ενσωματώσουν αυτήν την αναγνώριση στις λειτουργίες τους, όχι μόνο θα είναι πιο δημοκρατικά, αλλά και πιο ανθεκτικά – κοινότητες που θα είναι σε θέση όχι μόνο να επιλέγουν, αλλά και να σκέφτονται από κοινού. (Kübler et al., 2025)

Τελευταίο κεφάλαιο

Η διαβουλευτική δημοκρατία δεν υπόσχεται ένα νέο σύστημα, αλλά ένα νέο πνεύμα στη δημοκρατία. Η ουσία της έγκειται στην αναγνώριση ότι οι ανθρώπινες κοινότητες δεν επιδιώκουν απλώς τη διακυβέρνηση αλλά και την ουσιαστική συνεργασία. Στα σύγχρονα πολιτικά συστήματα, όπου η ποσότητα των πληροφοριών έχει αυξηθεί με πρωτοφανή ρυθμό, η πραγματική πρόκληση της λήψης αποφάσεων δεν είναι πλέον πώς να μοιραστεί κανείς την εξουσία, αλλά πώς να μοιραστεί την προσοχή και την κατανόηση.

Η διαβούλευση είναι μια μορφή κοινοτικής σκέψης: μια συλλογική ερμηνεία της πολιτικής ελευθερίας. Όπου οι απόψεις δεν ανταγωνίζονται απλώς αλλά έρχονται σε διάλογο μεταξύ τους, η δημοκρατία γίνεται κάτι περισσότερο από ένας μηχανισμός επιλογής – γίνεται μια κοινή σκέψη. Εδώ είναι που η σκέψη του Fishkin φέρνει μια νέα ποιότητα: δεν θέτει την απόφαση στο τέλος της διαδικασίας, αλλά τη μάθηση. Ο διαβουλευτικός χώρος δεν είναι ένα μέρος για να αποφευχθούν οι συγκρούσεις, αλλά για να ανυψωθούν στο επίπεδο των επιχειρημάτων.

Η σταθερότητα των ανθρώπινων κοινοτήτων δεν έγκειται στη συμφωνία, αλλά στην πιθανότητα συμφωνίας. Οι διαβουλευτικές διαδικασίες δημιουργούν αυτήν την ευκαιρία – η συνάντηση διαφορετικών κοινωνικών καταστάσεων, προοπτικών και εμπειριών να μην αποτελεί πηγή αντίθεσης αλλά αμοιβαίας κατανόησης. Η διαβούλευση δεν σβήνει τις διαφορές, αλλά τους δίνει νόημα: δείχνει ότι η δημοκρατία δεν αφορά τις ταυτόσημες απόψεις, αλλά τη συλλογική σκέψη.

Η διακυβέρνηση του μέλλοντος θα εξαρτηθεί όχι μόνο από την ποιότητα των αποφάσεων, αλλά και από τη διαφάνεια των δρόμων που οδηγούν σε αυτές. Η διαβούλευση είναι ένας βασικός παράγοντας σε αυτό το μέλλον: μια διαδικασία που μπορεί να φέρει την πολιτική πίσω στον λαό χωρίς να πέσει στην παγίδα του λαϊκισμού. Η λήψη αποφάσεων με βάση τη συλλογιστική, τον σεβασμό και την πληροφόρηση δεν είναι μόνο ηθική αλλά και στρατηγική αναγκαιότητα.

Η κληρονομιά της σκέψης του Fishkin δεν είναι μια μεθοδολογία αλλά μια αρχή: ότι η κοινωνική ειρήνη δεν είναι αποτέλεσμα ομοφωνίας, αλλά καρπός του θάρρους μιας ανοιχτής, λογικής συζήτησης. Η διαβούλευση είναι ο μόνος γνωστός μηχανισμός που μπορεί ταυτόχρονα να διδάσκει και να κυβερνά, να οικοδομεί κοινότητα και να δημιουργεί ευθύνη.

Η δημοκρατία δεν ζει από μόνη της, αλλά από την προσοχή και τον διάλογο των ανθρώπων που συμμετέχουν σε αυτήν. Η διαβούλευση προσφέρει μια νέα μορφή αυτής της προσοχής: μια δημόσια ζωή στην οποία η απόφαση δεν είναι τελεία αλλά κόμμα – μέρος μιας διαδικασίας στην οποία το σκεπτόμενο άτομο γίνεται ξανά πολιτικός παράγοντας.

Αν υπάρχει μέλλον για τη δημοκρατική κοινωνία, αυτό έγκειται στην εξής συνειδητοποίηση: ότι η σπουδαιότερη πολιτική πράξη δεν είναι η ψήφος, αλλά η προσοχή. Η διαβούλευση δεν υπόσχεται μια τέλεια δημοκρατία, μόνο μια πιο στοχαστική — και αυτό είναι αρκετό για να ξανακάνει την πολιτική ανθρώπινη.

Βιβλιογραφία

Αμερικανική Φιλοσοφική Εταιρεία. (2020). James S. Fishkin – Βιογραφικό Σημείωμα. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.amphilsoc.org/

Bradburn, N. M. (1998). Δημοσκοπήσεις, Διαβουλευτικές και Μη Διαβουλευτικές. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.norc.org/

Κέντρο Διαβουλευτικής Δημοκρατίας, Πανεπιστήμιο Στάνφορντ. (2010). Τελική Έκθεση: Europolis – Διαβουλευτική Δημοσκόπηση® για την Ευρωπαϊκή Ένωση. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://deliberation.stanford.edu/

Κέντρο Διαβουλευτικής Δημοκρατίας, Πανεπιστήμιο Στάνφορντ. (2012). Διαβουλευτική Δημοσκόπηση® για τις Επιλογές Ενεργειακής και Περιβαλλοντικής Πολιτικής στην Ιαπωνία. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://deliberation.stanford.edu/

Eschenbacher, J. F., Nakabe, K., & Suzuki, K. (2001). Οπτικοποίηση Ροής Διαμήκους Δίνης σε Ροή Επιφανειοδραστικού που Μειώνει την Οπισθέλκουσα. Journal of Visualization, 4, 331–339. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.researchgate.net/

Farrar, C., Fishkin, J. S., Green, D. P., List, C., Luskin, R. C. & Levy Paluck, E. (2010). Αναλύοντας τα αποτελέσματα της διαβούλευσης: Ένα πείραμα μέσα σε μια διαβουλευτική δημοσκόπηση. British Journal of Political Science. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://eprints.lse.ac.uk/

Fishkin, J. S. (1991). Δημοκρατία και Διαβούλευση: Νέες Κατευθύνσεις για Δημοκρατική Μεταρρύθμιση. Yale University Press. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.uvm.edu/

Fishkin, J. S. (1996). Διαβουλευτική Δημοσκόπηση®: Προς μια καλύτερα ενημερωμένη δημοκρατία. Πανεπιστήμιο Stanford. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://lkyspp.nus.edu.sg/

Fishkin, J. S. (2000). Διαβουλευτική δημοσκόπηση και δημόσια διαβούλευση. Parliamentary Affairs, 53(4), 657–666. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://academic.oup.com/

Fishkin, J. S. (2009). Όταν ο Λαός Μιλάει: Διαβουλευτική Δημοκρατία και Δημόσια Διαβούλευση. Oxford University Press. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://academic.oup.com/

Fishkin, J. S., He, B., Luskin, R. C., & Siu, A. (2010). Διαβουλευτική Δημοκρατία σε μια απίθανη θέση: Διαβουλευτικές δημοσκοπήσεις στην Κίνα. British Journal of Political Science, 40(2), 435–448. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.cambridge.org/

Fishkin, J. S. (2016). Διαβουλευτική Δημοκρατία. Στο Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://emergingtrends.stanford.edu/

Fishkin, J. S. (2018). Βιογραφικό σημείωμα του James S. Fishkin. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.ranlab.org/

Fishkin, J. S. (2018). Δημοκρατία Όταν ο λαός σκέφτεται: Αναζωογόνηση της πολιτικής μας μέσω της δημόσιας διαβούλευσης. Αμερικανική Φιλοσοφική Εταιρεία. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.amphilsoc.org/

Fishkin, J. S., Farrar, C., Kane, J., Luskin, R. C., & Siu, A. (2019). Είναι η διαβούλευση ένα αντίδοτο στην ακραία κομματική πόλωση; Σκέψεις για το «Η Αμερική σε ένα δωμάτιο». Κέντρο Διαβούλευσης, Πανεπιστήμιο Στάνφορντ. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://fsi9-prod.s3.us-west-1.amazonaws.com/

Fishkin, J. S. (2020). James S. Fishkin – Βιογραφικό σημείωμα / Βιογραφία. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.amphilsoc.org/

Green, J., Kingzette, J., & Neblo, M. (2019). Διαβουλευτική Δημοκρατία και Λήψη Πολιτικών Αποφάσεων. Εγκυκλοπαίδεια Πολιτικής Έρευνας της Οξφόρδης. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://polisci.osu.edu/

Gutmann, A. & Thompson, D. (2016). Τι σημαίνει Διαβουλευτική Δημοκρατία. Στο R. Blaug & J. Schwarzmantel (Επιμ.), Δημοκρατία. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.degruyterbrill.com/

Hendriks, F., & Michels, A. (2024). Διερεύνηση των Δημοκρατικών Πλεονεκτημάτων της Υβριδικής Δημοκρατικής Καινοτομίας: Συνδυασμός Διαβούλευσης και Ψηφοφορίας στον Συμμετοχικό Προϋπολογισμό Νέου Στυλ. Ημερομηνία λήψης: 15 Οκτωβρίου 2025, πηγή: https://www.tandfonline.com/

Kübler, D., Gut, R., & Heimann, A. (2025). Ποιος υποστηρίζει τις διαβουλευτικές μίνι-δημόσιες συζητήσεις σε ένα πλαίσιο άμεσης δημοκρατίας; Ο ρόλος της εμπιστοσύνης και της δυσαρέσκειας. Ημερομηνία λήψης: 15 Οκτωβρίου 2025, πηγή: https://www.unige.ch/

List, C., & Luskin, R.C. (2003). Δημοκρατία σε ένα Νέο Κλειδί: Διαβουλευτική Δημοκρατία και Εμπειρική Έρευνα. Εργασία που παρουσιάστηκε στο Συνέδριο του Yale για τη Διαβούλευση και τη Λήψη Αποφάσεων. London School of Economics. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://personal.lse.ac.uk/

Mansbridge, J. (2019). Η Συμβουλευτική Δημοσκόπηση Ενηλικιώνεται. Η Καλή Κοινωνία, 27(1-2), 118–124. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.jstor.org/

Εθνικό Εργαστήριο Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας (NREL). (2003). Πλαίσιο για τη Συμμετοχή του Δημόσιου Τοποθέτησης Αιολικής Ενέργειας. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://docs.nrel.gov/

ΟΟΣΑ. (χ.η.). Ανοιχτή διακυβέρνηση και συμμετοχή των πολιτών. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.oecd.org/

ΟΟΣΑ. (2020). Καινοτόμος Συμμετοχή των Πολιτών και Νέοι Δημοκρατικοί Θεσμοί: Πιάνοντας το Συμβουλευτικό Κύμα. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.oecd.org/

ΟΟΣΑ. (2021). Πολιτική Αποτελεσματικότητα και Συμμετοχή. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.oecd.org/

ΟΟΣΑ. (2021). Οκτώ τρόποι θεσμοθέτησης της διαβουλευτικής δημοκρατίας. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.oecd.org/

Rousseau, J.-J. (1762). Το Κοινωνικό Συμβόλαιο. ETH Zurich – Δίκτυο Διεθνών Σχέσεων και Ασφάλειας. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.files.ethz.ch/

Side, K. (2022). «Άλλαξε Απόλυτα»: Η Συνέλευση των Πολιτών για την 8η Τροπολογία. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.lectitopublishing.nl/

Πανεπιστήμιο Στάνφορντ. (χ.η.) James S. Fishkin – Καθηγητής Διεθνούς Επικοινωνίας Janet M. Peck. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://profiles.stanford.edu/

Πανεπιστήμιο Στάνφορντ. (χ.η.) Τι είναι η Διαβουλευτική Δημοσκόπηση®; Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://deliberation.stanford.edu/

Szabó, A. (2020). Πληροφόρηση και Απόφαση – τα Θεμέλια της Δημοκρατίας. Ιστολόγιο Νόμου και Πολιτικής (ELTE Social Sciences Research Center). Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://jog.tk.elte.hu/

Susen, S. (2018). Jürgen Habermas: Μεταξύ Δημοκρατικής Διαβούλευσης και Διαβουλευτικής Δημοκρατίας. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://openaccess.city.ac.uk

Teorell, J. (2006). Τρία μοντέλα πολιτικής συμμετοχής. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://dl1.cuni.cz/

Uhlaner, C. (2015). Πολιτική και Συμμετοχή. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://www.researchgate.net

Zhang, W. (2023). Υβριδική διαβούλευση: Διάλογοι μεταξύ πολιτών σε μια εποχή μετά την πανδημία. Ανακτήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2025, από https://arxiv.org/

Το Μοντέλο της Διαβουλευτικής Δημοκρατίας: Ο James S. Fishkin και η Θεωρία και η Πράξη της Διαβουλευτικής Δημοσκόπησης

Το μοντέλο της δημοκρατικής σκέψης

Ο Τζέιμς Σ. Φίσκιν και η Θεωρία και η Πράξη της Διαβουλευτικής Δημοσκόπησης

Πίνακας περιεχομένων

Εισαγωγή